07/07/2024 12:43
07/07/2024 12:42
07/07/2024 12:42
07/07/2024 12:42
07/07/2024 12:41
07/07/2024 12:41
07/07/2024 12:40
07/07/2024 12:40
07/07/2024 12:40
07/07/2024 12:40
Concepcion del Uruguay » Miercoles Digital
Fecha: 04/07/2024 18:14
El ex gobernador Sergio Urribarri tiene una condena a 8 años de prisión, derivada de lo que fue el “megajuicio por corrupción” que comenzó en 2021 y concluyó en mayo de 2022. Esa condena que también alcanzó al ex ministro de Cultura y Comunicación, Pedro Báez, y al cuñado Juan Pablo Aguilera, entre otros, después del juicio fue a Casación Penal. En esa instancia se rechazaron los planteos defensivos y se validó lo actuado en las etapas inferiores, de modo que se confirmaron las condenas. Nota de ANÁLISIS El escalón que sigue después de Casación, para cualquier causa, es la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ). Es decir, en la provincia, el STJ es el último peldaño judicial antes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Hasta allí recurrieron los defensores con recursos de queja que fueron rechazados. El “megajuicio” acumuló varias causas por delitos de corrupción. La que se conoció como “imprentas”, que benefició a las empresas de Juan Pablo Aguilera; la causa “Cumbre del Mercosur” que investigó contrataciones de espacios televisivos en prime time; la contratación de cartelería en rutas; la causa “Buffa” para publicar una solicitada contra los fondos buitre, y el parador playero en Mar del Plata. Se juzgaron contrataciones amañadas por parte de la provincia, mientras Urribarri fue gobernador, se cuestionó la falta de licitaciones, y el beneficio a familiares y amigos del grupo gobernante. La cuestión quedó en el pedido de cumplimiento de las condenas. Algo que todavía no se puede poner a consideración de ningún juez desde el 19 de abril pasado. Desde entonces, lo que ha transcurrido es una artillería desplegada por los equipos defensivos para tratar de frenar, a como dé lugar, cualquier decisión que pueda resultar adversa a los intereses del exgobernador. Una verdadera batalla judicial. En el programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) se puntearon varios de los recursos que se presentaron. El 25/08/23 Casación rechazó la impugnación extraordinaria de Urribarri contra la condena en el megajuicio y la causa escaló con recursos de queja al Superior Tribunal de Justicia. En esa instancia, la condena no pudo ser revisada por el tribunal original que conforman Daniel Carubia, Claudia Mizawak y Miguel Giorgio. Mizawak y Carubia se excusaron. La primera porque fue abogada de Urribarri y el segundo porque es pariente de Alejandro Cánepa que fue fiscal en el inicio de las investigaciones. La nueva sala quedó conformada por Giorgio, Gisela Schumacher y Germán Carlomagno. A fines de marzo de 2024, los defensores de Urribarri (ya había contratado a Fernando Burlando) recusaron a Giorgio y Schumacher. Los recursos se acompañaron con una embestida mediática. El 4/04/24, Carlomagno rechazó in limine las dos recusaciones. Es decir, ni siquiera entró a analizar los argumentos de las recusaciones. El 5/04/24, Urribarri hizo un nuevo planteo. Pidió que el rechazo de Carlomagno sea revisado por el pleno del STJ. El cuestionamiento se presentó de un modo no establecido. El propio Carlomagno corrigió y le dio el carácter de planteo de reposición. El tribunal para tratarlo quedó conformado por el propio Carlomagno, Carlos Tepsich y Susana Medina. El 6/04/24, Urribarri recusó a Carlos Tepsich. Todo había empezado porque la confirmación de la condena del Casación llegó a la Sala Penal. Eso se intentaba tratar pero sin poder conformar tribunal. El tribunal para tratar la recusación de Tepsich quedó conformado entonces con Carlomagno, Medina y María Laura Soage. El 10/04/24, Urribarri recusó a Soage porque había votado en contra de sus intereses en la causa por enriquecimiento. Entonces el tribunal se conformó con Carlomagno, Medina y Leonardo Portela. El 12/04/24, este tribunal rechazó las recusaciones contra la integración del primer tribunal, es decir contra Giorgio y Schumacher. Inmediatamente Urribarri pidió que el pleno del STJ revise el rechazo de las recusaciones contra Giorgio y Schumacher. El 16/04/24, el tribunal conformado por Carlomagno, Medina y Portela rechazó el pedido de Urribarri por “improponible”. El 17/04/24 el tribunal original que conformaron Carlomagno, Giorgio y Schumacher rechazó las quejas de los defensores contra la decisión de Casación y por lo tanto, confirmó las condenas del megajuicio. El 18/04/24, Urribarri hizo un planteo extraordinario federal para que la Corte Suprema revise el rechazo de las recusaciones contra Giorgio y Schumacher. El 18/04/24, el MPF pidió que comiencen a cumplirse las penas preventivas derivadas del megajuicio. Cuando una sentencia es confirmada en todas las instancias provinciales y deben comenzar a cumplirse las condenas, la causa vuelve al tribunal de origen, aquel que pronunció las condenas. Ese tribunal de 2022 estaba conformado por Carolina Castagno, Elvio Garzón y José María Chemez. Chemez se jubiló. Y Garzón que actuó como subrogante en 2022, volvió a su Juzgado de Garantías N°6. El tribunal quedó conformado por Castagno y dos nuevos jueces titulares: Santiago Brugo y Juan Francisco Malvasio. El 24/04/24 Fernando Burlando llegó a Paraná y dio una conferencia de prensa para anunciar denuncias ante el Jurado de Enjuiciamiento y la Justicia Federal. y dio una conferencia de prensa para anunciar denuncias ante el Jurado de Enjuiciamiento y la Justicia Federal. La defensa de Urribarri recusó a Santiago Brugo y Juan Francisco Malvasio. Malvasio y Brugo rechazaron esas recusaciones y, al mismo tiempo, le dieron curso para que otro tribunal opine al respecto. El tribunal quedó conformado por Castagno, Garzón y Vergara. El 26/04/24 los abogados de Urribarri recusaron a Garzón y Vergara. Se conformó un nuevo tribunal con Castagno, Carola Bacaluzzo y Elisa Zilli. Esta última jueza se excusó por parentesco con uno de los defensores de la megacausa. Y volvió a conformarse el tribunal con Castagno, Bacaluzzo y Pablo Zoff. El 7/05/24 el tribunal rechazó las recusaciones contra Vergara y Garzón. Garzón sacó licencia por enfermedad por 30 días. El tribunal volvió a conformarse con Castagno, Vergara y Bacaluzzo. Recordemos que debían resolver las recusaciones contra Brugo y Malvasio. El 31/05/24 este último tribunal integrado por Castagno, Vergara y Bacaluzzo hizo lugar a las recusaciones contra Brugo y Malvasio. Es decir, le dio la razón a los defensores y también definió que el tribunal que deba dirimir sobre el pedido de prisiones derivadas del megajuicio, esté integrado por Castagno y los jueces de Garantías 4 y 5 de Paraná , es decir, Julián Vergara y Elvio Garzón. , es decir, Julián Vergara y Elvio Garzón. El 4/06/24 los defensores presentaron un recurso de reposición contra la resolución que aceptó las recusaciones de Malvasio y Brugo y la integración del tribunal para que decida sobre los pedidos de prisión. El 19/06/24 el tribunal rechazó el recurso de reposición. El 2/07/24, los defensores se presentaron ante el tribunal para pedir que los dejen ir a la Cámara de Casación, para que revean el rechazo al planteo de reposición. Este 3/07/24 el tribunal que componen Castagno, Vergara y Bacaluzzo declaró inadmisible el planteo para ir a Casación. Todavía se espera que se fije una audiencia para discutir los pedidos de prisión preventiva. Causa Coimas La causa Urribarri-Cardona Herreros estaba en pleno proceso de remisión a juicio cuando fue suspendida el 11 de abril. Los principales imputados son el exgobernador Sergio Urribarri y el empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros. Pero también fueron investigados varios exfuncionarios y funcionarios actuales por beneficiar a las empresas de Cardona con licitaciones de la provincia, por lo cual, según la hipótesis de los fiscales, recibieron retornos. Urribarri tiene un pedido de 10 años de prisión en este proceso. Cardona Herreros tiene un pedido de 9 años; el exministro Guillermo Smaldone de 5 años; el exfuncionario de Informática, Carlos Haidar de 6; el exfuncionario del Ministerio de Economía, Luis Erbes de 5, Miguel Ulriche de Liquidaciones tiene un pedido de condena de 4 años y medio; y 3 años para el funcionario de Hacienda, José Humberto Flores. ¿Por qué suspendieron la remisión a juicio de este legajo? Porque fue recusado el juez de Garantías que llevaba adelante el proceso, Julián Vergara. El 11/04/24 Urribarri recusó al juez de Garantías Julián Vergara que llevaba adelante la remisión a juicio de la causa . Los defensores aseguran que Vergara no puede seguir interviniendo porque convalidó medidas cautelares en la causa por enriquecimiento ilícito, en base a evidencia de ese proceso, que es compartida en el proceso de Coimas, lo cual sería un indicador de imparcialidad. Los defensores aseguran que Vergara no puede seguir interviniendo porque convalidó medidas cautelares en la causa por enriquecimiento ilícito, en base a evidencia de ese proceso, que es compartida en el proceso de Coimas, lo cual sería un indicador de imparcialidad. Vergara rechazó la recusación en su contra, suspendió el debate y elevó el planteo al Tribunal de Juicios y Apelaciones para que controle. La cuestión recayó sobre el vocal Santiago Brugo que fue recusado el 17/04/24. El 23/04/24 el vocal Santiago Brugo rechazó la recusación en su contra. El 8/05/23, el Tribunal compuesto por Gervasio Labriola, Alejandro Grippo y Rafael Cotorruelo escuchó los argumentos de la defensa de exgobernador, que buscó apartar a Brugo. Sostuvieron que intervino como fiscal en el inicio de una de las causas en su contra. El 10/05/24, el Tribunal rechazó la recusación contra Brugo. De inmediato, la defensa de Urribarri quiso ir con el reclamo a la Cámara de Casación Penal. El 22/05/24 el Tribunal rechazó por inadmisible el planteo de Casación. El 13/06/24 se hizo una audiencia para oralizar la recusación contra Vergara. El 18/06/24, Brugo rechazó la recusación contra Vergara. Sostuvo que no cualquier motivo puede fundar el apartamiento de un juez. Pospteriormente, la defensa presentó un recurso contra la decisión de Brugo que rechazó la recusación contra Vergara para ir a Casación. Ese recurso fue declarado inadmisible por parte de Brugo. Lo que resta, en principio, es que OGA fije un nuevo cronograma para retomar la audiencia de remisión a juicio. Pasaron casi tres meses desde la suspensión. Causa por enriquecimiento El legajo por enriquecimiento ilícito del exgobernador Urribarri se abrió en 2015. En mayo de 2023 concluyó la pericia contable que arrojó una diferencia patrimonial a favor del exgobernador de $11.546.772,05, calculado en u$s 7.245.441,02. En octubre del año pasado concluyó la Investigación fiscal y se pidió la elevación a juicio. El 6 de noviembre el juez Vergara decidió darle continuidad al trámite. Los defensores presentaron un recurso de reposición que fue rechazado el 22/11/23. El Ministerio Fiscal solicitó que se traben embargos en razón de la pesquisa concluida. Esos pedidos de embargos fueron concedidos de modo parcial por el juez de Garantías, Julián Vergara. La Fiscalía apeló esa decisión de Vergara. La cuestión recayó en el vocal Gervasio Labriola que anuló la decisión de Vergara y mandó a dictar una nueva. La discusión fue al despacho del juez de Garantías, Elvio Garzón. El juez concedió todos los pedidos fiscales entre el 18 y 19 de diciembre. El 27/12/24 se hicieron allanamientos y se secuestraron algunos elementos. Los defensores volvieron a apelar el otorgamiento de las cautelares y todo retornó a Labriola. Los abogados lo recusaron a Labriola. En mayo el tribunal compuesto Alejandro Grippo, Juan Francisco Malvasio y Rafael Cotorruelo, rechazó la recusación contra Labriola. Se presentó entonces un pedido para ir a Casación. Ese pedido fue declarado inadmisible. De modo que Labriola trató las apelaciones de los embargos y este 2/07/24 refutó los planteos de las defensas. No se pueden cuestionar todas las posibilidades defensa que tiene una persona, corresponde que se usen las herramientas. Pero hay una diferencia entre el uso y el abuso. Además es preciso atender que cada recurso, cada presentación judicial, cada revés supone un costo que debería abonarse al final de cada proceso, que la actividad de los abogados no es gratuita. Son posibilidades que no están al alcance de cualquier ciudadano. Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo. Deja tu comentario comentarios
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/ZW6C2AX7TJDWHGCXNBHLZWZWMY.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por