20/06/2025 01:33
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
20/06/2025 01:32
» Elterritorio
Fecha: 19/06/2025 19:47
Para Hugo Zapana, abogado querellante en la causa que tiene como procesado a Raúl García, el debate oral que se desarrolló en octubre de 2022 “fue un bochorno”. Para el nuevo juicio se deberán cambiar los jueces y se mantendrán las pruebas hechas durante la investigación inicial jueves 19 de junio de 2025 | 18:30hs. Con una reciente resolución, se abre un nuevo capítulo en una causa por abuso sexual que tiene como acusado a José Raúl García, papá de la denunciante. Tal como compartió ayer El Territorio, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Misiones rechazó de forma unánime el último recurso presentado por la defensa del imputado, María Laura Alvarenga. Con esta decisión, no sólo se ratifica la nulidad de la sentencia emitida en octubre de 2022, en el que el hombre fue absuelto. Sino que además se ordena que se rehaga el juicio con nuevos jueces y manteniendo las pruebas presentadas durante la investigación inicial. Hugo Zapana, abogado querellante en representación de la víctima, observó que la resolución fue lapidaria para la estrategia defensiva. Sobre la medida interpuesta por la defensa a cargo de Alvarenga, señaló que se “intentó reeditar una disconformidad” ya expresada en instancias anteriores. Es que en el pedido interpuesto, cuando se supo de la declaración de nulidad del debate hecho años atrás, la defensora argumentó que no se puede juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho. Sin embargo, Zapana discutió que “esto en realidad no fue así. Porque el juicio derivó en una sentencia que fue declarada nula y, si la sentencia es nula, no hay un juicio válido”. Esto habilita a que se rehaga el debate oral con la conformación de un nuevo tribunal. Cabe recordar que en el 2022 “no se consideró prueba esencial para resolver la cuestión (del delito) y por el beneficio de la duda resolvieron que García se volviera a su casa”, citó Zapana en una nota a Radio Up. La necesidad de un nuevo juicio descansa, así, en la órden que dictó el mayor órgano del Poder Judicial provincial, que dio la razón a la fiscal María Álvarez y a la querella, quienes discutieron la sentencia y alertaron que el Tribunal Penal 1 fue arbitrario. Los ministros del Superior reconocieron “los agravios que expuso tanto la fiscalía como la querella” sobre el polémico fallo al que habían arribado, tres años atrás, la jueza Viviana Cukla, el juez Monte y Ángel de Jesús Cardozo. A esta altura ya no se puede discutir la nulidad del juicio que declaró inocente por el beneficio de la duda a García. Lo que sustenta el pedido de un nuevo debate oral, todavía sin fecha. En el nuevo proceso “no pueden ser los mismos jueces los que ya hicieron el juicio y cometieron estos errores de procedimiento que derivaron en una sentencia nula”, explicó Zapana. Sobre los elementos probatorios, aclaró que serán “los mismos que forman parte de la investigación primigenia que la fiscalía y la querella ofrecimos”. En esa línea, el abogado no dejó pasar la crítica a una conducta del TP 1 que, a su criterio, “fue paradójico”. Es que al inicio del juicio oral en 2022, la defensa de García ofreció pruebas fuera de término que finalmente los jueces admitieron. “La doctora Cukla, sin perjuicio de que se habían olvidado de las pruebas, les daba la posibilidad de presentar pruebas en ese momento. Algo totalmente ilegal e ilógico”, reprochó. Para Zapana, “fue una negligencia de la defensa (la falta de pruebas) pero que no puede ser suplida por el Tribunal de oficio”. Momento gravemente discutido fue la instancia en la que la defensa presentó en ese entonces la “teoría de Rapunzel”. Sobre esa idea sostuvieron que las denuncias de la víctima -que tenía 5 años al momento de los abusos- se basaron en la fábula del mencionado cuento. “Fue un bochorno”, exclamó el querellante. Sin fechas precisas, resta que el STJ notifique al Tribunal Penal y que se defina qué jueces integrarán el cuerpo que estará a cargo de juzgar y condenar al presunto victimario. Un nombre que colmó tapas de diarios y pantallas por este caso que se remonta a 2013, cuando García fue acusado de abusar de su hija de 5 años durante el régimen de visitas que mantenía. Las violaciones fueron ratificadas en instancia de debate oral por la jefa de ginecología infantojuvenil del Madariaga que atendió a la menor. Pero también por docentes, por informes de psicopedagogas y psicólogas, y hasta reiterados por la víctima en Cámara Gesell: primero cuando era una niña y, nuevamente, en la instancia del juicio, con 14 años.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por