06/06/2025 08:31
06/06/2025 08:31
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
06/06/2025 08:30
Parana » APF
Fecha: 04/06/2025 19:30
La entidad expuso en Diputados las razones para oponerse a la creación de la obra social impulsada por el Gobierno. En un exhausto análisis del proyecto de ley se cuestiona la actuación de la Intervención y las objeciones a las reformas al actual sistema solidario y administrado por los trabajadores públicos. miércoles 04 de junio de 2025 | 18:52hs. El pasado martes, comenzó a ser tratada en Comisiones de la Cámara de Diputados la iniciativa de creación de la Obra Social de Entre Ríos, que recientemente obtuvo media sanción en el Senado. Allí estuvieron, entre otros invitados, una delegación del Centro de Jubilados y Pensionados Provinciales del Departamento Paraná. En ese ámbito, la presidenta del Centro de Jubilados, Griselda Ledesma reiteró la postura de la institución en defensa del Iosper: “Hemos analizado el proyecto de ley enviado por el gobernador Frigerio y decimos un no rotundo a la disolución del Iosper y la creación de la Oser, así lo hemos expresado en Senadores”. Lee también: Diputados emitió dictamen de mayoría para el proyecto de creación de OSER Ledesma recordó que el abogado y socio del Centro, Gabriel Molina y la jubilada (también socia del Centro), Nancy Asselborn, analizaron el proyecto con las reformas enviadas a esta Cámara. Bajo el mismo enfoque planteó que “si se han hecho cambios, quitas y agregados a este proyecto de ley, ¿no era más fácil corregir la Ley existente?”. “Nosotros no defendemos corruptos; si los hubo exigimos que se realicen las denuncias correspondientes en la Justicia y que ella actúe según le corresponda a cada uno. Si hubo irregularidades se podrían corregir. Y si los sueldos de los directores eran altos, bastaba con poner un tope y que no puedan ganar más de cierto monto”, argumentó. Al hacer una valoración de la intervención del Iosper, sostuvo que “no ha sido buena, se triplicaron los amparos, se redujo la cobertura de medicamentos: si antes la cobertura era del 70% en la actualidad cubre el 40% y muchos medicamentos se obtiene mediante la compra ambulatoria. Además no se entregan a tiempo los medicamentos oncológicos y para diabéticos”. En esa misma línea agregó: “Cambiaron a un sistema en el que los jubilados tienen que empadronarse, mientras tanto se ven impedidos de seguir con sus tratamientos”. Además expresaron que los jubilados y pensionados entrerrianos, teniendo en cuenta las reformas previstas, se quedarán sin representación en el Directorio de Oser. “Es preocupante, porque aportamos durante nuestra vida como activos y seguimos aportando como jubilados”, señaló. En cuanto al sistema de prestaciones cuestionó que “la falta de cobertura de anteojos”, entre otros inconvenientes que se generaron a partir de la intervención de la obra social. En este sentido, cuestionó el aumento casi del doble de las prestaciones de salud. Análisis del proyecto de ley En representación del Centro de Jubilados, el abogado y socio del Centro, Gabriel Molina y la jubilada (también socia del Centro), Nancy Asselborn, analizaron algunos artículos del proyecto de ley con media sanción del Senado y que este martes obtuvo dictamen de mayoría en Diputados. En relación al artículo N°1 que establece la creación de la Oser, el Centro se pronunció a favor del “del mantenimiento del nombre Iosper, y no el de la nueva denominación OSER. Nuestra sigla tiene entidad, historia, entrerrianía, identificación y nos da identidad y pertenencia”. Siguiendo este argumento se observó que “instalar el nuevo nombre en toda la provincia implicaría un gasto innecesario y superflúo, entre ellos destinar fondos a publicidad, marketing, cartelería y merchandising”. Los representantes del Centro objetaron además del contenido del artículo N° 2, artículo H, referido a las Prestaciones Médicas Obligatorias (PMO): “Cada vez que el Iosper ha invocado que cumple con el PMO, cuando es demandado – vía amparo – la jurisprudencia entrerriana ha fallado que este argumento es insuficiente para eximirlo de responsabilidad ante el incumplimiento prestacional hacia algún afiliado. El PMO es un piso, es una base prestacional mínima ha dicho el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, en sus fallos”. En el análisis del artículo N°3 se advirtió que los incisos a), c), e) y g) “mantienen la idea del proyecto original nombrando operaciones que nunca fueron utilizadas en la historia de la obra social, como la posibilidad de contraer emprestititos, celebrar convenios con organismos internacionales y privados, la facultad de vender bienes de la obra social y la posibilidad de concesionar algún servicio prestacional”. Bajo la misma revisión se aclaró que el Centro “no está en contra de la incorporación de afiliados voluntarios, pero creemos que este ingreso debe tener condiciones y requisitos más exigentes de afiliación que los afiliados obligatorios”. Y luego se amplió: “Al igual que la evaluación del cumplimiento de las prestaciones, se deben garantizar primero la satisfacción de las mismas a los adherentes forzosos primero, para luego abrir el padrón a otro grupo social. En cuanto al recibimiento de grupos de afiliados que vienen aportando durante su vida activa laboral en otra obra social, y en otra etapa de su vida pretenden ingresar a Iosper cabría evaluar en el caso concreto la conveniencia de su ingreso a la misma. Varios casos jurisprudenciales han dividido a nuestros tribunales a la hora de decidir si es viable o no su incorporación como afiliado al organismo”. Finalmente, se reitera el rechazo a la redacción del artículo N° 18 “porque sería decorativa la función del Consejo Consultivo al participar con voz pero sin voto en la toma de decisiones de la obra social. Además se pretende con esta figura compensar a los sectores de afiliados que no integrarán a futuro la conducción de la obra social. Es una compensación denigrante que se quiere instituir, para aquellos estamentos (policías, municipales, jubilados, empleados de Iosper, empleados judiciales y legislativos) Configura a su vez una desigualdad institucional entre aquel grupo de afiliados que puede elegir a sus representantes y los que no pueden hacerlo, al existir solo dos vocales en la conducción del organismo”. (APFDigital)
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por