02/05/2025 11:25
02/05/2025 11:25
02/05/2025 11:25
02/05/2025 11:24
02/05/2025 11:24
02/05/2025 11:24
02/05/2025 11:24
02/05/2025 11:23
02/05/2025 11:23
02/05/2025 11:23
Concepcion del Uruguay » La Pirámide
Fecha: 02/05/2025 00:26
En una entrevista exclusiva desde su prisión domiciliaria en Asunción, el exsenador Edgardo Kueider habló por primera vez en profundidad sobre su detención, las causas judiciales que lo involucran y su percepción de una persecución política y mediática. En el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral) apuntó contra el Juzgado Federal de San Isidro que conduce la jueza Sandra Arroyo Salgado, negó vínculos con empresarios investigados en la causa Securitas y se mostró arrepentido por el episodio que derivó en su arresto. Aislado de la política y con escasas visitas, aseguró que su caso “ya fue juzgado por la sociedad”. Kueider repasó su situación actual, donde admitió que se encuentra bajo prisión domiciliaria en Asunción, Paraguay, desde hace casi 5 meses. Describe su día a día como limitado a ver televisión y revisar material relacionado con las causas judiciales en Argentina. Aunque se encuentra en una casa con algunas comodidades, enfatiza que no la está pasando bien y que el encierro afecta la salud mental. Además, explicó que su permanencia en prisión domiciliaria en Paraguay se debe a una cuestión de arraigo por ser extranjero, ya que voluntariamente se presentó a declarar y no estuvo detenido inicialmente. Lamenta tener que quedarse en Paraguay, ya que desea volver a Argentina para estar con sus hijos y familiares. Respecto del incidente en Paraguay mencionó brevemente que el dinero encontrado procedía de Paraguay, de “otras operaciones que no son mías”. En otro tramo de la entrevista, calificó la causa que lleva adelante la jueza Sandra Arroyo Salgado en su contra como “un chiste” comparado con la causa de Paraguay. Afirma que la justicia de San Isidro lo vincula a un asunto con el que no tiene “absolutamente nada que ver” y denuncia la invención de una “asociación ilícita agarrada totalmente de los pelos”. Considera que el lavado de activos se basa en datos “irrisorios” e “incomprensibles” y advierte que sufre un “daño irreparable” causado por el accionar de la justicia de San Isidro, que ha sido “muy potenciada”. Piensa que hay que evaluar el accionar de la justicia en su caso y que está investigando y guardando documentación al respecto. En ese marco, se considera un “chivo expiatorio” y que hay “otras cosas que tienen que ver” con intereses desconocidos y reitera que todo lo actuado es un “abuso total de autoridad” por parte de la justicia. Kueider identifica la causa Securitas como el supuesto “delito precedente” del lavado de activos, específicamente vinculado a departamentos en Paraná y señala que su conexión con este precedente es “casi un chiste, le diría un chiste de muy mal gusto”. Explicó que pidió que la causa de enriquecimiento ilícito iniciada en Concordia fuera derivada a Arroyo Salgado por dos motivos: porque se mencionaba a su hijo menor de edad en los medios, y por la cuestión de competencia. Argumenta que a partir de una publicación periodística se iniciaron dos investigaciones por el mismo hecho, en dos jurisdicciones distintas (Entre Ríos y San Isidro), lo cual considera “inconstitucional” y “doble persecución política”. Respecto de la relación con los hermanos Tortul y la causa Securitas, Kueider señaló en el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), que los haya conocido y dice que nunca habló con ellos. Rechaza ser la persona apodada “Turco Cuider” mencionada en mensajes entre los Tórtul, señalando errores de ortografía en el nombre y que no estaba en Concordia el día en cuestión. Afirma que los investigadores podrían verificar fácilmente los llamados o mensajes para desmentir esta vinculación. También explicó cómo fue la compra de departamentos en el edificio Live. Declaró que los departamentos y cocheras se compraron a través de la empresa Betail, que es una firma que inició con su primo para un proyecto vinculado a pollos; que tomaron un préstamo para la inversión inicial, pero la pandemia detuvo el proyecto. Ante la imposibilidad de invertir en el proyecto original y para resguardar el dinero del préstamo que generaba intereses, surgió la oportunidad de invertir en los departamentos para mantener el valor de los fondos. Indicó que el precio pagado por los departamentos está documentado en los boletos de compraventa y en la causa judicial e identificó a los vendedores como “los chicos de Dujovne Pérez”. Al ser consultado por otras empresas, admitió tener una empresa con su hijo llamada Decom SA, dedicada a marketing, comunicación y desarrollo de software, que “funcionaba muy bastante bien” hasta que se vio afectada por su situación judicial. Desmintió que Decom sea una “empresa fantasma”, afirmando que tiene facturación comprobable y que sus trabajos se han hecho para particulares, no para el Estado, salvo una campaña para el Partido Justicialista. En relación con ENERSA, aclaró, basándose en un informe oficial de Enersa, que nunca fue empleado, funcionario, director, ni síndico de la empresa. Su único rol documentado fue haber firmado las actas de asambleas anuales. Afirmó que nunca asistió a ninguna asamblea y que las actas le eran llevadas a su despacho para firmar. Y negó haber tenido injerencia o vinculación administrativa con Enersa. Como secretario General de la Gobernación, también negó haberse enterado de coimas o irregularidades relacionadas con contratos de Enersa, incluyendo el de Securitas, del cual se enteró por la prensa. Después explicó su relación con José Gervasio Laporte, quien era el secretario Legal y Técnico y revisaba todos los decretos del gobernador Gustavo Bordet. Indicó que lo sorprendió leer en el informe de los fiscales la alegación de que Laporte recibía dinero de los Tórtul, ya que “siempre se jactaba” de garantizar que el Estado no tendría problemas judiciales por su estricto control legal. Si bien aclaró que no puede afirmar su responsabilidad, admitió que le sorprendió. Y respecto de los videos filtrados donde se lo ve contando dinero en su despacho de la gobernación, confirmó que instaló cámaras en su oficina por transparencia y seguridad. Afirmó que el dinero mostrado en los videos correspondía a “gastos reservados”. Explicó la presencia de dólares porque una pequeña porción de esos gastos se mantenía en moneda extranjera para viajes del gobernador al exterior o emergencias imprevistas. Dijo que él mismo mandaba a cambiar el dinero con empleados del área y denunció el hackeo de las cámaras y pidió que se investigara el origen del dinero ante el Ministerio Público Fiscal. Indicó que conservó copias de los videos originales en su casa (luego recuperadas en un allanamiento) con el propósito de protegerse tras recibir amenazas que mencionaban los videos y negó que quisiera ocultar o destruir los videos. Reconoció haber editado el pendrive que entregó inicialmente a la justicia, quitando algunas partes, explicando que lo hizo para evitar una difusión más amplia de ese material y asumiendo que solo querían las imágenes; y lamentó que esto se usara para frenar la investigación, pero no le pareció motivo suficiente para detenerla. Presentó la declaración de Gustavo Tórtul (director del Servicio Contable de la Gobernación), quien aparece en los videos, explicando el procedimiento administrativo de los gastos reservados como totalmente lícito y legal. Expresó que no puede afirmar con pruebas cómo se filtraron los videos ni acusar a nadie específico del hackeo. Y volvió a hablar de la “conexión Securitas”, pero esta vez por haber instalado un servicio de alarma en su domicilio. Relató que hace años contrató un servicio de alarma y monitoreo para su casa en Concordia tras un asalto, y que luego se enteró que era facturado por Securitas. Este servicio pagado por él se ha agregado a la causa como un indicio más de conexión con Securitas para justificar el lavado de activos, lo cual considera “tan agarrado de los pelos”. Respecto de la “falsa denuncia” sobre acciones de Betail y Yara Ginsel, desmintió categóricamente la afirmación del periodista Cristian Sanz y otros de que su asistente, Yara Ginsel, sea testaferro y que él le transfirió acciones de Betail. Calificó la denuncia de Sans como “una falsa denuncia” y afirmó tener las pruebas (“la trazabilidad de las acciones de Betail”) para demostrar que es mentira y que Yara Ginsel no aparece como accionista de Betail. Considera que la jueza no ha investigado esta afirmación y que la intención detrás de la causa es otra. En relación con Bordet indicó que no ha tenido ningún contacto con el ex gobernador Bordet desde que comenzó su situación judicial. Y de su futuro político, subrayó que es consciente de que su carrera política está en pausa debido a la investigación judicial. Afirma que no será candidato ni ocupará ningún cargo público mientras dure la investigación. Su regreso a la política dependerá de que la investigación termine favorablemente. De la situación de su entorno que está detenido, indicó que sabe de esa situación por varias personas a través de abogados. Encuentra estas detenciones “una barbaridad”, “un exceso, un abuso total de autoridad” e “increíble”. Cree que se ha construido una “mega causa” para meter presa a gente y se reitera como “chivo expiatorio”. Mientras espera la resolución judicial, se mostró firme: “Quiero volver a ver a mis hijos, no me estoy fugando de nada”. Aunque admitió que “si vuelvo a la Argentina, sé que mi destino será la cárcel de Ezeiza”. – ¿Hace cuántos días que está con prisión domiciliaria en Asunción del Paraguay? -Y ya van para cinco meses. -¿Y cómo es su día a día en ese lugar? ¿Qué hace? -Básicamente… a ver, uno no puede salir ni a la calle. Por lo tanto, lo que puede hacer es ver televisión. Yo me dedico mucho, en realidad, a ver todo el tema de la causa, sobre todo la de la causa de (jueza Federal de San Isidro, Sandra) Arroyo Salgado. La causa de Seguritas, que hay mucho, mucho material allí. Así que me aboco a ver los avances de eso, las nuevas medidas, las cuestiones que van surgiendo… y bueno, nada, no hay mucho para hacer, digamos. – ¿Es una casa cómoda, con algunas comodidades, como para pasarla medianamente bien? -Cuando uno está encerrado no la pasa bien, digamos. Uno, si dice, sí la estoy pasando bien; la verdad es que no la estoy pasando bien. Simplemente decirle eso. Después, la comodidad, si es grande o chico, es irrelevante a los fines de la cuestión de la salud mental de uno en situación de estas características, ¿no es cierto? Obviamente, no debe ser lo mismo -porque no conozco- estar en un calabozo como están encerrados y justamente algunos conocidos que han vinculado a esta causa y otros que… – ¿Ya le vamos a preguntar de ese punto específico? ¿Por qué se tuvieron que ir del otro departamento? Porque la información era como que los había echado el consorcio. -Mire generalmente, cuando hay una custodia policial, sea por lo que fuere, ya sea por una guardia, porque está custodiando a algún funcionario, porque vive un gobernador, vive un X, los vecinos quedan tranquilos… ¿no? porque hay una un policía permanentemente en la calle. Aquí aparentemente había vecinos de ese edificio que les molestaba la presencia policial. – ¿Habiendo pasado más de cuatro meses de detención domiciliaria, usted se arrepiente de lo que lo llevó a ese lugar? Por la decisión de la Justicia paraguaya. Puede reconocer que se equivocó; porque está claro que un senador de la Nación no puede cometer semejante error. ¿Usted sabía perfectamente lo que establecen las leyes internacionales sobre el traslado de dinero? Y más en un paso fronterizo. Puede reconocerlo. -Sí. Lo he manifestado en otras notas. Ese es un dinero procedente de acá, de Paraguay, de otras operaciones que no son mías, digamos. Y, por supuesto, uno se arrepiente de cada minuto… primero, de haber accedido a recibir ese dinero para luego, digamos, trasladarlo ahí mismo, porque en realidad, es ahí mismo, era en el mismo lugar. No es que era muchos traslados, lo que pasa que era de noche en realidad. Bueno, si me remito a las crónicas periodísticas, vamos a estar horas hablando. Por eso decían lo que cometen contrabando pasan a esas horas y demás; les digo, miren, a esas horas se entra, porque si se sale de Buenos Aires a la mañana temprano, indefectiblemente se llega de noche a Ciudad del Este, así que nada que ver. Pero, lo que sí en Ciudad del Este no había lugares para para cenar a esa hora. El error fue ese: si se hubiera llegado más temprano, no hubiera pasado eso. Pero, bueno, ya está. Por supuesto, que uno se arrepiente… dice… por qué viajé ese día, hubiera dejado para otro día; para qué fui y volví, ¿para qué? Bueno, tantas cosas ahora, por supuesto, que uno se arrepiente. Imagínese lo que ha significado para mi vida, para mi familia, para mi entorno, esta situación que fue muy potenciada por el accionar de la Justicia de San Isidro. Muy potenciada porque si yo me remito a la causa, Paraguay es un chiste hablado de lo que significa lo que ha construido San Isidro. El Juzgado de San Isidro con respecto a este tema, no vinculándome a un asunto que no tengo absolutamente nada que ver. Inventando una asociación ilícita, agarrada totalmente de los pelos, fundando un lavado de activos con datos realmente… algunos son irrisorios… que yo los voy a mostrar ahora realmente incomprensibles; incomprensibles y que han causado un daño irreparable a mí y a mucha gente. Yo creo que hay que evaluar el accionar de la Justicia en este caso, porque y lo voy a hacer. De hecho, estoy haciendo una investigación y estoy tomando notas y muchas cosas y guardando documentación, estudiando documentación al respecto, porque la verdad que es grave. Pero, bueno, a veces pasa, a mí me pasará. Le habrá pasado a otro, ¡les seguirá pasando a otro! Los trasfondos no los sé. Pero ya lo vamos a ir averiguando. Lo que sí es cierto es que el daño ha sido duro e irreparable. Para mí la causa es bastante injusta, bastante injusta. La causa Securita… a ver… el lavado de activo requiere un delito precedente. La causa Securita es, según Arroyo Salgado, delito precedente de lavado de activo con respecto a esos departamentos de Paraná, sí. -Sí, sí, ya vamos a hablar en detalle de eso. -El delito precedente, la conexión mía con el delito precedente es casi un chiste, diría de muy mal gusto. -Kueider, usted pidió a la producción de este programa, especialmente por consejo de sus abogados paraguayos, no profundizar en estos temas de Paraguay y se lo vamos a respetar. Pero, usted tiene respuesta para con la Justicia de ese país respecto de lo que hacía con ese dinero y qué iba destinado. ¿Sus abogados tienen respuesta? -Por supuesto, por supuesto. Por eso van 5 meses de investigación. Si no, esto se hubiera terminado esa misma noche. Por eso, tanto una instancia judicial así que, bueno, eso quedará… está en mano de los abogados. Están trabajando. Y bueno, se arribará a lo que corresponda en la sede judicial y las cosas se van a aclarar con su debido tiempo, ¿no? -En esa casa de Paraguay usted está junto a Iara Guinsel. ¿O están viviendo separados? -No, en la misma propiedad. Tenemos habitaciones independientes, pero en la misma propiedad. – ¿Y tiene que pedir permiso para dar una entrevista como esta, por ejemplo? – ¿A quién? -Si tiene que pedir permiso al juez o al fiscal para dar esta entrevista. Tiene total independencia de manejo. -No estoy incomunicado o no tengo problemas con dar entrevista. Doy entrevistas a quienes yo considero que le puedo dar una entrevista; nada más. He tenido millones de pedidos de entrevista. Trato de ser muy cauteloso con esto, porque en realidad el tratamiento mediático de este tipo de cuestiones nunca es favorable. O sea, uno a partir de esa noche a la cual ustedes me preguntan si me arrepentí y lo demás… esa noche fatídica… a partir de allí, el avance de la cuestión mediática y las hipótesis que se han construido, las cosas que se han inventado son la verdad que desastrosa. Uno parte de un prejuzgamiento. El hecho en sí… el hecho en sí… ustedes saben bien que yo he trabajado siempre en temas de comunicación. El hecho en sí es, digamos, para el que ve eso es una imagen terrible, ya de por sí es condenatoria. La imagen es condenatoria. Si no hubiera sentido esa imagen, no estaríamos hablando como existiera una imagen. La imagen es condenatoria, lo que han construido los medios alrededor de eso y de muchas otras cosas. Y después lo que Salgado Arroyo -junto con el fiscal- ha sido una cuestión de bueno… un edificio gigante de falsedades y calumnias. Y eso, por supuesto, lo consume la sociedad. Entonces uno desde… a ver… desde la política querer aclarar ahora esas cosas después del ya juzgamiento… primero prejuzgamiento, juzgamiento y ya la sentencia. Uno ya está sentenciado con este tema. Hoy por hoy uno se puede prestar a hacer notas y entrevistas, responder y demás, pero partimos de una base que… -Usted considera que la condena social ha sido contundente. -Yo la tengo… yo le puedo preguntar a ustedes. Ustedes como periodistas ya me condenaron, o sea, después se irán aclarando las cosas. Pero, a prima facie ya hubo una condena de todos. Entonces uno habla… habla y puede venir a una indagatoria periodística, pero ya fue juzgado. Yo sé que no voy a cambiar nada con esta indagatoria. Lo que sí me permite dar la entrevista… primero ustedes son periodistas respetables, por lo tanto, es un medio que va transmitir la entrevista. Después, yo tendré que mostrar o decir y convencer a alguien. No sé ya para qué… de que todo lo que se dijo es falso. Yo en realidad sé que esto termina cuando la Justicia se expida en último término. Y, bueno, lo declare culpable o inocente, ¡es así! No hay otra vuelta ¿no?. – ¿Quiénes lo han ido a visitar a Asunción, además de sus familiares? ¿Alguien de la política nacional, de la provincial? O no fue nadie. -No, de la política nadie. -Sus familiares. -Cuando uno está en esta situación, digamos, como yo… una vez le dije a un amigo, que después no era tan amigo, le dije, mirá si querés, le digo, vamos a tomar un café mucho antes que esta… vamos a tomar un café, bueno, si querés, vamos a tu casa o a tu casa, o venís a la mía porque capaz que en un lugar público no querés, o que se yo en este tipo de situaciones uno puede tener lepra, digamos, se te alejan, así que no, de la política no. -Familiares únicamente o fueron algunos amigos, digamos de Concordia. -Han venido algunos amigos. -La Justicia no le pone límites. -Igual han sido muy pocos. Yo no aliento que vengan a visitarme. No aliento a que lo hagan… primero por la distancia. Segundo, me puedo comunicar por teléfono. Tengo un acompañamiento muy sólido de mi familia, que es lo fundamental. Y mis hijos y hay amigos que siempre están, que siguen estando. Y hay amigos que, bueno, estaban a veces cuando uno estaba en determinado estatus digamos; y me han sorprendido otros, que la verdad, que ni me esperaba. Y, bueno, me han llamado, me llaman frecuentemente, me preguntan cómo estoy. Te dan aliento y demás. Así que bueno, esto sirve también para para eso, para saber quiénes están y quiénes no están. ¿Es así la vida? Yo ya lo he vivido en ya en mi época de juventud. -Del Senado de la Nación nadie lo fue a ver después de su destitución. -No, para nada; no, para nada. -Y lo ha llamado algún dirigente político por teléfono, sea de Entre Ríos o a nivel nacional; porque usted era hasta la detención un dirigente reconocido. -Me han llamado. Por eso les decía, hay personas que me han llamado; personas de la política que me han llamado y gente que lo ha hecho. Hay gente que lo hacen cada tanto. Te mandan un mensaje de aliento. Te preguntan ¿qué necesitas? Hay gente que está. -De la política. -También hay gente que está. – ¿Y del gobierno de Javier Milei alguien se comunicó con usted? -No. Del gobierno de Milei, nadie. -Nadie. Ni siquiera el embajador argentino en Paraguay. -No, no. En los primeros tiempos, sí por una cuestión protocolar se acercó el cónsul. Primero, ya en Ciudad del Este, los primeros días que estuvimos allí se acercó también la cónsul y acá en Asunción también lo hizo el cónsul. Una vez hice una consulta telefónica, me atendió inmediatamente… así que bueno, en ese sentido, sí, estrictamente protocolar. El accionar de la Justicia -Hay varias personas de su entorno. No actualmente detenidas, presas por orden de la jueza Arroyo Salgado, como su primo; quien era su secretaria; “Gonzalito” que era colaborador suyo, como lo fue de tantos otros en diferentes gestiones; un par de contadores suyos… se ha podido comunicar con alguno de ellos o sabe de la situación de ellos. -Lo sé, porque tengo contacto con uno de los abogados. Ellos… no es fácil comunicarse con ellos. Yo no tengo acceso a llamadas fijas. No puedo recibir llamadas fijas. Tengo un teléfono prestado. Me facilitaron los abogados de acá y la única comunicación que puedo hacer es por WhatsApp o por internet. Y ellos, en la situación que están no pueden hacer uso de ese tipo de comunicaciones. Así que estamos complicados. Pero, lo hago a través de uno de los abogados que está en contacto con ellos. Más precisamente con “Gonzalito” y diariamente voy monitoreando cómo están y vamos viendo cómo va todo. -Le sorprendió esta situación de detención que tienen? Porque llevan varios días algunos e incluso semanas, otros. -Me parece una barbaridad, me parece un exceso, un abuso total de autoridad. Es increíble lo que está pasando. Es increíble. Le han construido una mega causa, darle un volumen gigantesco y meter peso gente… a ver a Rita Machuca tiene domiciliaria, pero está detenida por haber bajado la luz por un comodato que tenía. Y para hacer un extremo no, porque después se puede decir el contado… hay 200 desprolijidad con el tema de los departamentos. Todo lo que quieran ahora. De ahí a una banda para cometer ilícitos. Una banda delictiva como acusa la jueza para blanquear operaciones, en este caso por los departamentos, teniendo como precedente como delito precedente la causa Securitas, me parece una locura. Me parece una locura. En la causa Securita creo que no hay nadie preso. En la causa madre no hay nadie preso. No sé… no quiero que vaya nadie preso, o sea que no tenga que ir, que no le corresponda y el que tenga que quedar preso, que quede después de una condena. Pero, lo que está pasando acá me parece grave, me parece que hay otras cosas que tienen, que se mezclan, que tienen que ver y que me voy a… Yo capaz me engancho y sigo hablando, pero me voy a detener acá porque no quiero avanzar en eso. Son cosas muy graves que tienen que ver con otros intereses y bueno uno está acostumbrado a esto “del chivo expiatorio”. La verdad que estoy bastante cansado de este abuso total por parte de la autoridad de la Justicia. -En su momento hizo una presentación para que la causa de enriquecimiento ilícito que se inició en Concordia fuera derivada a Arroyo Salgado. ¿Qué motivó esa decisión y qué sabe de cómo de cómo está? -Sí. La verdad que no… El otro día me pasaron el vídeo de la última audiencia con respecto a este tema. Y ahí se acordaba el fiscal Arias de mi planteo en la primera audiencia, cuando hicimos ya en diciembre la presentación original. En ese entonces había dos situaciones: una que estaba nombrando a mi hijo menor de edad. Otra cuestión que no corresponde, estaba saliendo en todos los medios. Tampoco los medios tienen cuidado de ese tipo de cosas. Pero, bueno, algunos pueden no saberlo. El fiscal sí lo sabe. Y el otro tema era la competencia. ¿Pero cuál era el problema de la competencia? El problema era el siguiente: acá, a partir de la Ley Bases se inicia una publicación periodística a través de un medio que publica una investigación que se llevó adelante en Entre Ríos… que, obviamente, ese medio no la hizo porque acá en Entre Ríos no había nadie de ese medio investigando nada. O sea, fue un vector, digamos que publicó lo que otro le mandó publicar de acá, de Entre Ríos. Entonces, a partir de esa publicación, se inicia una denuncia en Entre Ríos a través del fiscal Arias y a su vez, la de Arroyo Salgado. Un periodista, Cristian Sanz inicia una falsa denuncia… una falsa denuncia así con todas las letras: ¡falsa denuncia! Tengo las pruebas sobradas de esa falsa denuncia. De hecho, las tengo acá para exhibírselas y a partir de allí se inicia por el mismo hecho, o sea por esos departamentos que dicen que mi vecino era un tal Tórtul que estaba con el tema en la causa Securitas… lo cual el vecino de ese departamento -ahí en Paraná- de ese de ese famoso departamento, no es Tórtul. Es otro vecino el que vivía en el 13 B, no precisamente Tórtul. Pero, sin embargo, eso dicen entonces qué era Tórtul el vecino. Después, dicen que yo era presidente de Enersa y que la causa Securita camina en una cuestión con Enersa y demás. Bueno, un montón de barbaridades. Pero, el hecho en sí es la misma publicación en ambas jurisdicciones por la misma publicación, por el mismo hecho, para la misma persona se inician dos investigaciones, lo cual eso es inconstitucional. Eso es doble persecución política. Eso te lleva indefectiblemente a un estado de indefensión. Imposible tener abogados en todos lados. Te ponen medidas de prueba acá, medidas de allanamiento. Ya le pongo un ejemplo, después que Arroyo Salgado fue a Casa Rosada, al otro día tenía a disposición toda la Gendarmería Nacional y me hicieron no sé… a esta altura me hicieron 40 allanamientos a mí y a todas personas que no tienen nada que ver le han caído. No es menor esto. Fuente: Análisis Digital
Ver noticia original
 (300 x 300 px).gif)
.png)
Examedia © 2024
Desarrollado por