08/01/2025 15:22
08/01/2025 15:22
08/01/2025 15:22
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:21
08/01/2025 15:20
Parana » APF
Fecha: 07/01/2025 18:30
La actora accionó en representación de su hermano contra el Programa Federal Incluir Salud (Profe) para que autorice en “forma urgente e inmediata” el 100% de la cobertura de internación en el Centro de Atención Integral y Cuidados Especiales (Caice) de Paraná. Tuvo una resolución favorable pero el Programa apeló, un juez federal dio vuelta el fallo, la actora lo recurrió y la Cámara Federal de Paraná, confirmó el rechazo. martes 07 de enero de 2025 | 17:51hs. La Cámara Federal de Paraná, integrada por Beatriz Aranguren y Cintia Gómez, resolvió este martes “rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmar la sentencia de primera instancia”. La actora es una mujer que presentó un amparo en nombre y representación de su hermano contra el Programa Federal Incluir Salud (Profe) solicitando que se “autorice en forma urgente e inmediata –en un 100%– la cobertura de internación en el Centro de Atención Integral y Cuidados Especiales (Caice), de Paraná”. Relató que “su hermano padece esclerosis múltiple y trastorno depresivo, enfermedades que lo han dejado postrado, con pérdida de sensibilidad en los miembros superiores e inferiores”. Alegó que “depende totalmente de la asistencia de otros, ya que vive solo y únicamente recibe la ayuda esporádica de algunos vecinos”. Señaló que “requiere atención médica especializada y tratamiento urgente, el cual no puede ser proporcionado en su hogar, ya que no cuenta con los recursos ni condiciones necesarias para su cuidado”. Manifestó que los médicos tratantes indicaron “en forma urgente la internación en el establecimiento Caice, debido a que dicho centro es el único adecuado para tratar su patología, contando con un equipo de profesionales especializados. Señala que, a pesar de las solicitudes médicas presentadas a la demandada, no ha autorizado la internación, lo que agrava su situación de salud y pone en peligro su vida, por lo que interpone el presente amparo”. La Cámara explicó el rechazo del recurso de apelación sosteniendo que “sin perjuicio del grave cuadro que padece el amparista y la necesidad de un tratamiento adecuado a su salud, no puede concluirse que en el presente caso la parte demandada haya incurrido en una actitud arbitraria o ilegal que amerite hacer lugar a la acción”. Tras analizar la documental presentada por la demandada, entendió que “todo este marco situacional, demuestra que la parte demandada dio respuesta oportuna y razonable en un plazo pertinente a lo solicitado por el amparista”. En aquel sentido señaló que “surge que Programa Federal Incluir Salud fundó debidamente su negativa y brindó alternativas adecuadas a sus requerimientos. Se observa además que el certificado médico acompañado, suscripto por el médico tratante, solo refiere a ‘asistencia especializada en forma permanente’, sin especificar que la intervención deba efectuarse indefectiblemente en el instituto Caice peticionado por sus particulares características, en desmedro de otras entidades”. Cronología Las magistradas analizaron que de la documental agregada a la causa se observó que la parte actora intimó al Programa a que en el plazo de 12 horas autorice la internación en el Caice en favor de su hermano. El mismo día, la parte demandada remitió correo electrónico a la accionante manifestándole que “su parte brinda atención en hospitales y centros de salud públicos que conforman la Red Sanitaria Provincial y que, excepcionalmente, ante la falta de capacidad de los efectores, realiza derivaciones a prestadores privados”. Analizó también que el Caice informó que carecía de posibilidades de internación inmediata o mediata por ausencia de vacantes. Refirió que tenía una extensa lista de pacientes en espera y agregó que por cuestiones de capacidad no es posible cubrir lo requerido. La institución manifestó que “se trata de un centro de rehabilitación de alta complejidad, no apto para pacientes crónicos, debiendo derivarse a otras instituciones”. (APFDigital)
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por