05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:07
05/05/2026 12:06
05/05/2026 12:06
05/05/2026 12:06
05/05/2026 12:06
» Diariochaco
Fecha: 05/05/2026 10:43
La Cámara Federal de Casación Penal decidió, en fallo dividido, invalidar la resolución que mantenía al juez Ricardo Mianovich al frente de la causa que lleva Walter Pasko contra el fiscal federal Patricio Sabadini por presunto ocultamiento de pruebas en la causa de la usina de facturas truchas. El fiscal pidió el apartamiento del magistrado por "enemistad manifiesta" y el pedido de juicio político que él lleva adelante contra el magistrado, solicitud que fue rechazada en primera instancia por la Cámara de Apelaciones de Resistencia. Ahora, Casación anuló este fallo y pidió al mismo tribunal que dicte un nuevo pronunciamiento más fundamentado y que considere en profundidad el planteo del fiscal sobre la imparcialidad del magistrado. ORIGEN DEL CONFLICTO Las disputas entre Mianovich y Sabadini se remontan a la causa contra Ramón "Tito" López, donde el juez intentó apartó al fiscal de la causa, y este como respuesta pidió un juicio político contra el magistrado. Luego, en agosto de 2025 Pasko denunció a Sabadini por un supuesto ocultamiento de pruebas en una investigación por la usina de las facturas truchas en la que está imputado. Al tomar conocimiento de que el juez Mianovich intervendría en esta nueva causa en su contra, Sabadini presentó una recusación inmediata para apartarlo, alegando que el magistrado no podía garantizar la neutralidad necesaria para juzgarlo. ARGUMENTOS DE SABADINI El fiscal fundamentó su pedido de apartamiento en dos puntos del Código Procesal Penal de la Nación: El Juicio Político (Art. 55, inc. 9) que él lleva adelante contra Mianovich: según Sabadini, el hecho de que un juez deba decidir sobre la situación procesal de quien lo denunció institucionalmente genera, de por sí, un temor objetivo de parcialidad. Enemistad Manifiesta (Art. 55, inc. 11): La defensa del fiscal alegó una relación de hostilidad derivada de actuaciones previas en la mencionada causa por Tito López. Para Sabadini, esto no son meras "discrepancias jurídicas", sino una animadversión personal que afecta el debido proceso. EL RECHAZO DE APELACIONES En septiembre del año pasado, la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia había rechazado el planteo de Sabadini de forma unipersonal. En aquel fallo, la magistrada interviniente sostuvo que el fiscal no había presentado "constancias fehacientes" del estado del juicio político y que la sola denuncia no alcanzaba para apartar al juez. Respecto a la enemistad, la Cámara la consideró inexistente, interpretando los conflictos previos como simples diferencias de criterio jurisdiccional. FALLO DIVIDIDO DE CASACIÓN Ante este revés, Sabadini acudió a la Cámara Federal de Casación Penal, donde el caso generó un intenso debate jurídico entre los jueces Diego Barroetaveña, Javier Carbajo y Gustavo Hornos. Este último votó en disidencia y propuso confirmar el rechazo de la recusación, argumentando que el fiscal no detalló si era "damnificado" por las conductas de Mianovich y advirtió que permitir recusaciones basadas en "denuncias genéricas" podría llevar al absurdo de que las partes elijan a sus jueces a conveniencia. En la postura mayoritaria, Barroetaveña y Carbajo consideraron que la resolución de la Cámara de Resistencia fue "arbitraria" y con fundamentación "meramente aparente". Señalaron que el tribunal de apelaciones impuso requisitos que la ley no exige, como el de conocer el "contenido o estado" del trámite ante el Consejo de la Magistratura para dar validez al reclamo. También subrayan que la existencia de una denuncia contra el juez era un dato de "sencilla verificación por vías oficiales" que no podía ser ignorado bajo el pretexto de insuficiencia probatoria. En conclusión, enfatizaron que la garantía de imparcialidad es un pilar del sistema acusatorio y que, ante dudas razonables sobre la neutralidad de un juez, este debe ser apartado para preservar la confianza en la administración de justicia. CÓMO SIGUE LA CAUSA Con la anulación de la sentencia previa, las actuaciones regresarán a la Cámara de Apelaciones de Resistencia. Ahora, el tribunal de origen deberá emitir un nuevo pronunciamiento siguiendo los lineamientos de Casación, lo que abre la puerta a que el juez Mianovich sea finalmente apartado de la causa contra el fiscal Sabadini. También es posible una ratificación de la Cámara de su perspectiva manifestada en el fallo original.
Ver noticia original
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por