26/03/2026 13:11
26/03/2026 13:10
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
26/03/2026 13:09
» La Nacion
Fecha: 26/03/2026 11:40
HidrovÃa: recrudece la pelea entre las dos empresas belgas que luchan por quedarse con el negocio Jan De Nul, que realiza los trabajos de dragado desde hace 30 años, habla de incumplimientos en la presentación de su único competidor, DEME, y pide que lo descalifiquen; fuentes allegadas al proceso dicen que es un perÃodo de pedido de información complementaria y que hasta el momento las dos empresas están en carrera - 5 minutos de lectura' La licitación de la HidrovÃa está en una instancia clave: se aproxima, para mayo, la elección de un concesionario que se hará cargo del mantenimiento y balizamiento de cerca de 1400 kilómetros y de la profundización de un tramo menor, pero de alto impacto para el comercio exterior argentino. Fuentes cercanas al proceso de licitación de la VÃa Navegable Troncal (VNT) aseguran que hay una definición clara: están todos operando, dicen, haciendo referencia al intento de distintos sectores de influir en las decisiones. Esta larga autopista fluvial, por donde sale el 80% de la producción agroindustrial de la Argentina, está comprendida entre el kilómetro 1238 del RÃo Paraná (Confluencia), hasta la zona de aguas profundas naturales, en el RÃo de la Plata exterior. Son posiciones súper parciales de competidores agresivos. Hay que ser cautos. En un contexto de todos contra todos, hay quienes plantean que, una vez más, se debe anular la licitación y barajar de nuevo. Entre ellos están los interesados en que la HidrovÃa se divida en tramos para dar lugar a compañÃas de menor tamaño que no podrÃan con todo, pero sà con una parte. Mientras, de las pocas empresas grandes a nivel mundial que se disputan el negocio, que tienen sus propias dragas y están en condiciones de hacerse cargo de la HidrovÃa en su totalidad, quedaron dos en la contienda, ambas belgas y, según dicen, archienemigas, aunque no tienen problema en asociarse en otros proyectos. La licitación en curso, por peaje, a riesgo empresario y sin aval del Estado, se lleva adelante en etapa múltiple y la presentación que hicieron los contendientes, cumpliendo con los pliegos, está dividida en tres sobres: el primero con los antecedentes legales, económicos y los requisitos técnicos mÃnimos; el segundo, con el plan de trabajo y los antecedentes técnicos generales y especÃficos; y el tercero, que incluye la propuesta económica y la tarifa del peaje que se pretende cobrar. La reciente apertura del sobre uno ya trajo un cimbronazo entre los dos oferentes que siguen en carrera. Ambos tomaron vista de la propuesta de su adversario. Ambas hicieron presentaciones formales ante la autoridad que define al ganador, la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (Anpyn). Es lo más normal del mundo, aseguran fuentes cercanas al proceso de licitación. Agregan que este tipo de presentaciones no condicionan en lo más mÃnimo la evaluación. Es una manera que tienen los oferentes de cubrirse con sus accionistas y demostrarles que pusieron todo en juego. La comisión evalúa independientemente de eso, porque son posiciones superparciales de competidores agresivos. Hay que ser cautos. Esta vez fue Jan De Nul quien dio a conocer un escrito con observaciones a la presentación de su oponente, Dredging, Environmental & Marine Engineering NV (DEME NV). En la licitación anterior habÃa sido DEME la empresa más agresiva, que cuestionó los pliegos por supuesto direccionamiento. En el escrito, Jan DE Nul argumenta ante la Anpyn por qué la oferta de DEME debe ser rechazada o debe ser descalificada. Ya se habÃa quejado por su información económico-financiera, la documentación técnica y la documentación legal. Pero sigue con varios puntos, entre ellos: - La invalidez de la garantÃa de mantenimiento de oferta de DEME NV por encontrarse condicionada a una decisión del banco. Cuestiona que, ante la imposibilidad de acceder al Mercado Único y Libre de Cambios o de adquirir dólares estadounidenses, el garante podrá liberarse de su obligación mediante la entrega de pesos. - Jan De Nul acusa a DEME de falsedad en la declaración jurada por contradecir los certificados presentados. - Habla de volúmenes totales declarados en forma contradictoria con los certificados presentados. - Acusa a su competidora de incumplimiento de los requisitos del pliego al acreditar antecedentes económicos mÃnimos con distintas empresas en simultáneo. - Sostiene que hay una falta de declaraciones juradas sobre volúmenes mensuales dragados; también que presentó dragas con menor potencia a la requerida y certificados de volúmenes y balizamiento que carecen de firmas certificadas y apostilla, entre otras supuestas irregularidades. Consultadas fuentes cercanas al proceso de licitación, aseguran que actualmente DEME debe contestar un pedido de aclaraciones bastante esencial y relevante. Ya fueron notificados. Esperamos que lo hagan y bien para que sigan en carrera, dice. Depende de ellos, agregan. Hasta el momento, las dos empresas están en carrera. Ninguna de las presentaciones tiene objeciones que puedan descalificar a una, al menos en esta instancia de pedido de información complementaria. Claro que si las oferentes no cumplen en aclarar lo que se necesita, puede haber problemas para la empresa que no contesta o contesta mal. DEME, sin mayores problemas deberÃa traer las aclaraciones pedidas. Pero depende de ellos 100%, finaliza. Últimas Noticias Ahora para comentar debés tener Acceso Digital. Iniciar sesión o suscribite
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por