11/01/2026 21:41
11/01/2026 21:39
11/01/2026 21:36
11/01/2026 21:36
11/01/2026 21:31
11/01/2026 21:28
11/01/2026 21:27
11/01/2026 21:26
11/01/2026 21:23
11/01/2026 21:17
» Clarin
Fecha: 11/01/2026 18:52
La civilización es una larga marcha de los hechos al derecho. Es pasar de la relación de fuerza y la excepción, a un conjunto de normas autónomo y con carácter universal. El orden jurídico internacional no es la excepción: desde Hugo Grocio en el siglo XVII, hay principios que han servido de pilares para la relación entre las naciones, como la soberanía e igualdad de los Estados. El derecho no es algo abstracto y se debe analizar siempre en situación. La captura del ex presidente Nicolás Maduro presenta muchas aristas. Conviene empezar por el principio: fue un dictador, tan patético como cruel. En sus doce años en el poder violó derechos humanos de opositores sin contemplaciones; logró achicar el Producto Bruto de Venezuela en 80 por ciento, y que un tercio de la población se fuera del país. El acto de su captura es otro plano, con múltiples consecuencias: desde su juzgamiento en Estados Unidos hasta el futuro del orden mundial. El argumento para su detención se encapsula en la frase male captus, bene detentus (mal capturado, bien detenido), una teoría de derecho procesal penal receptada en Estados Unidos por su Corte Suprema, en lo que se conoce como doctrina Ker-Frisbie. El Departamento de Justicia sigue la misma línea, con su antecedente más saliente en la detención del dictador panameño Manuel Noriega en 1989, bajo cargos análogos a los de Maduro. En ese marco jurídico conceptual, las chances del dictador son limitadas. Lo más probable es que su defensa se centre en el derecho internacional público, en el argumento que es un jefe de Estado ilegalmente secuestrado, en violación al artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas. Y es aquí donde la hermenéutica normativa se complejiza. Para algunos, las garantías del derecho internacional se suspenden ante violaciones tan palmarias a los derechos humanos, como las que perpetró Maduro. Mas, que no pueden servir de escudo para una tiranía, siguiendo un argumento consuetudinario de la escolástica española de Juan de Mariana, que justificó hasta el extremo la resistencia al tirano. Hay otra línea más vinculada al multilateralismo, o lo que queda de él. Este ha sido el resultado de una larga evolución del derecho internacional, acentuado luego de la Segunda Guerra Mundial. El fundamento es simple: el más fuerte no puede hacer lo que le plazca, sino que se somete a la complejidad del consenso. Con esa premisa se crearon instituciones como la Organización Mundial de Comercio, el Fondo Monetario y el Banco Mundial, que forjaron la globalización y un período de estabilidad inusitado. Este orden se está reconfigurando: en lo económico, desde que se volvieron a usar las tarifas como herramienta central de política económica; en lo político, con distintas acciones, que alcanzan un cénit en América con lo que se conoce como doctrina Donroe y la captura de Maduro. La crítica es que se está implosionando un sistema que tanto beneficio trajo al mundo, ni siquiera para una transición democrática sino por algo tan directo y crematístico como el control del petróleo. Hay mucho de cierto. También lo hay que hubo abusos e hipocrecía que distorsionaron un sistema complejo que funcionaba, al punto que justificaron en nombre de los derechos humanos, violaciones de los derechos humanos. Precisamente en Venezuela; también en Cuba y sigue la lista. El riesgo es la vuelta a un atavismo pre jurídico, ese que vivimos en el siglo XIX y parte del XX. Injustificable defender a Maduro y lo que hizo a su país y su gente. La pregunta que se hacen muchos es cuál es el límite, qué y quién sigue. Argumentos siempre hay, pero las situaciones pueden ser cada vez más polémicas. Ojalá la real politik no sacrifique valores que tanto costó alcanzar, como la democracia, los derechos humanos y la buena fe internacional. Sobre la firma Newsletter Clarín
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por