09/01/2026 13:38
09/01/2026 13:37
09/01/2026 13:33
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:32
09/01/2026 13:31
» Clarin
Fecha: 08/01/2026 16:31
Los presuntos testaferros del tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, pidieron que se suspenda la investigación por la compra de la mansión en Pilar por la que están imputados para que no se tramite durante la feria judicial de enero. Luciano Pantano y su madre jubilada Ana Lucía Conte plantearon, a través de su abogado, que no hay medidas urgentes que lo justifiquen y que la causa se debe retomar en febrero. Fuentes judiciales informaron a Clarín que así lo planteó el abogado Mariano Morán ante el juez en lo Penal Económico Marcelo Aguinsky, quien tiene la causa y que a fin de año habilitó la feria judicial para continuar con la investigación. El magistrado rechazó el planteo pero la defensa apeló para que intervenga la Cámara en lo Penal Económico. Video Pantano y Conte, a través de la empresa Real Central S.R.L., son los dueños de la mansión de Villa Rosa de 105 mil metros cuadros, con cancha de paddle, un aras, helipuerto y un galpón donde había 54 vehículos de lujo y colección. La compraron en mayo de 2024 por 1.800.000 dólares pero una tasación oficial determinó que su valor es de 17 millones de dólares. Ninguno de los dos tiene la capacidad económica para su adquisición y la justicia investiga a Toviggino como su verdadero dueño. Cuando la propiedad fue allanada se encontró un bolso de la AFA y una plaqueta de Barracas Central, el club del presidente de la AFA, Claudio Chiqui Tapia, a nombre de Toviggino. Además, las cédulas azules de los vehículos que se encontraron estaban a nombre de familiares del tesorero de la AFA. La causa está a cargo del juez Aguinsky que ordenó varias medidas de prueba. Una de ellas concluyó que los Telepase de los vehículos se pagaban con una tarjeta de crédito corporativa de la AFA a nombre de Pantano. Esa tarjeta registró gastos mensuales de cerca de 50 millones de pesos entre enero y diciembre de 2015. El magistrado habilitó la feria judicial de enero el receso de los tribunales- para continuar la investigación del caso porque hay medidas de prueba en curso. Pero la defensa de Pantano y Conte objetó esa decisión y pidió que el expediente quede suspendido hasta febrero cuando regreso la actividad formal a la justicia. El planteo del abogado Morán es que la feria es para tratar cosas urgentes y que en el expediente no hay ninguna medida que sea impostergable. La respuesta del juez fue hay medidas de prueba que se están realizando y que eso justifica la habilitación de la feria judicial para continuar con la causa. Ante el rechazo, la defensa de Pantano y Conte insistió con su planteo ante la Cámara en lo Penal Económico. Ahora se espera la decisión de sus integrantes, que en la feria judicial son Carolina Robiglio y Leopoldo Bruglia. Entre las medidas ordenadas, la justicia espera respuesta de organismos públicos y privados y terminar de determinar la fecha en la que citará a declarar como testigos a los dos pilotos del helicóptero que aterrizaron en la mansión. El objetivo es conocer quiénes eran los pasajeros que iban al lugar. Además, las fuentes consultadas no descartaron nuevas medidas de prueba en los próximos días. Una definición que está pendiente es qué juez tendrá el caso. El magistrado federal de Campana, Adrián González Charvay, aceptó un planteo de Pantano y Conte para que la causa pase a su juzgado porque en esa jurisdicción está la propiedad. Pero Aguinsky rechazó el pedido para enviar la causa. Sostuvo que no solo investiga la compra sino también de donde salieron los fondos. Y señaló que la principal sospecha es que se trató de dinero de la AFA que fue malversado, por lo que el expediente debe continuar en su juzgado. "En el marco de estas conclusiones provisorias, el ilícito precedente del presunto lavado de dinero estaría constituido por la figura de la administración fraudulenta, prevista por el Art. 173 inc. 7mo. del Código Penal, en perjuicio de la AFA y a través de sus directivos", sostuvo el magistrado. Ante esa disputa, la decisión de qué juez debe intervenir la tiene que tomar la Cámara Federal de San Martín que ya tiene el expediente para resolver. Sobre la firma Newsletter Clarín
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por