24/12/2025 18:44
24/12/2025 18:43
24/12/2025 18:43
24/12/2025 18:41
24/12/2025 18:41
24/12/2025 18:41
24/12/2025 18:41
24/12/2025 18:41
24/12/2025 18:40
24/12/2025 18:40
» El Municipal
Fecha: 24/12/2025 15:32
La Sala II de la Camara Nacional de Casacion en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por los jueces Eugenio Sarrabayrouse, Daniel Morin y Horacio Dias, confirmo el criterio aplicado por el Tribunal Oral Federal 3 (TOF 3) cuando resolvio condenar al abogado Alejandro Sanchez Kalbermatten acusado del delito de chantaje, en grado de tentativa, contra Sebastian y Matias Eskenazi, duenos del Grupo Petersen. Se modifico la pena, unicamente, reduciendo la misma a tres anos dejando asi en suspenso la detencion pero con una serie de medidas restrictivas y de comparecencia ante el Tribunal. En agosto de 2023 el TOF 3 integrado de forma unipersonal por el juez Julio Cesar Baez, dicto la sentencia condenatoria contra el abogado Sanchez Kalbermattenal, al encontrarlo responsable del delito de chantaje contra los empresarios hechos que se suscitaron en las oficinas del Grupo Petersen el 28 de diciembre de 2017. La confirmacion por parte de la Camara de Casacion valido el procedimiento mediante el cual los involucrados en la maniobra bajo investigacion, fueron detenidos en el preciso instante en el que el cometian el delito de chantaje. La decision incluye la inhabilitacion especial para ejercer la abogacia por el doble del plazo de la condena, es decir seis anos y seis meses. El tribunal que condeno al abogado, encontro sustento suficiente en las medidas de prueba impulsadas durante la instruccion. Esto permitio acreditar que Alejandro Sanchez Kalbermatten concurrio a la sede del grupo Petersen en aras de chantajear a sus directivos y obtener una ventaja pecuniaria de veinte millones de dolares, por lo que la conducta resultaba constitutiva del delito de chantaje en grado de tentativa, sostiene la resolucion a la que accedio Clarin. El paso a paso de la maniobra Como se desarrollaron los hechos? Segun la acusacion del Ministerio Publico Fiscal con la que se envio a los acusados a juicio oral, se llevo adelante una reunion el 8 de noviembre de 2017 en la que Pablo Brugo -abogado de Ducler (h)- le senalo a Eskenazi que le hablaba en nombre de su representado: hijo del socio de la financiera Mercado Abierto responsable de administrar dinero, bonos y financiacion de la provincia de Santa Cruz. El objetivo del encuentro, segun lo corroborado por la justicia, fue chantajear a los empresarios. Ducler hizo referencia en el encuentro al cese de denuncias publicas vinculadas a los manejos del gobierno santacruceno bajo la gestion de Nestor Kirchner, sobre los fondos extrapresupuestario provenientes de las regalias mal liquidadas de Repsol-YPF. La provincia sostuvo haber recibido mas de 550 millones de dolares que nunca se terminaron de rendir. Cuando su padre fallecio en la via publica, Ducler sostuvo que el deceso se trato de un homicidio algo que fue descartado posteriormente: el financista murio de un ataque cardiaco producto de afecciones que sufria desde tiempo atras. Con ese escenario como antecedente el principal implicado en la maniobra, pidio reunirse con los duenos del conglomerado empresarial. Acompanado por sus abogados Kalbermatten y Pablo Brugo se reunieron en las oficinas del Grupo Petersen. En aquel encuentro los abogados les pidieron 20 millones de dolares a los empresarios, para que Ducler cese sus acusaciones mediaticas contra la familia duena del holding Petersen. Hubo dos reuniones mas que, segun dio constancia el fiscal, tenian como finalidad desnudar la maniobra de chantaje. La segunda ocurrio el 21 de noviembre de 2017, los letrados se presentaron senalando que Ducler queria hacer denuncias pero que ellos lo convencieron de llegar a un arreglo. Tiene precio tu quilombo?, dijo Sanchez Kalbermatten. El chantaje corroborado Todo quedo registrado por las filmaciones realizadas por el circuito de seguridad interno del Grupo Petersen. Esta prueba con amparo judicial ya que fue impulsada por la fiscalia para desnudar la principal maniobra bajo estudio, fue discutida por la defensa del abogado para asi, hacer caer la columna vertebral de la condena atribuida. Con respecto a la la nulidad de las filmaciones obtenidas en la sede del Grupo Petersen, el tribunal sostuvo que estas contienen especificamente la grabacion de conversaciones entre diferentes integrantes de la corporacion y los sometidos a proceso con diferentes avances, desde luego l[a]s cuales estaban enderazadas a obtener una cantidad importante de dinero. El argumento con el que se llego ante la Casacion, que tiene superintendencia sobre las decisiones de los tribunales de juicio, fue que con la filmacion y grabacion se violo el derecho a la intimidad de quienes participaron de la reunion. Sin mencionar, que el encuentro tenia como premisa basica, la comision de un delito: el chantaje para obtener una importante suma dineraria. La Camara de Casacion entendio, que al igual lo considero el Tribunal que dicto sentencia, no existe en este caso y en los elementos de prueba utilizados para desentranar la maniobra delictual, una vulneracion a la garantia de prohibicion de autoincriminacion que solo resguarda al ciudadano respecto del Estado. Las grabaciones -explica la resolucion-, habian sido realizadas por las victimas del delito, previo a la existencia de una denuncia penal y que, una vez radicada, las mismas se realizaron con intervencion jurisdiccional, en el marco del proceso. A su vez, el abogado no solo fue calificada como una persona formada, sino que se pondero que ninguno de los imputados que estuvieron reunidos en las oficinas del Grupo Petersen, fue coaccionado para hablar con sus interlocutores; las reuniones que ellos habian concertado con entera libertad no fueron otro extremo que la panoplia habilitante de una exigencia dineraria que he adelantado como injusta. Sanchez Kalbermatten no puede, entonces, apelar al derecho a la intimidad como expreso su defensa oficial, ya que su propio accionar motivado por la comision de un delito, anula tal discusion. Ha abdicado o dispuesto de ese derecho en oportunidad de celebrar las consabidas y diversas reuniones entabladas ausentes de coaccion y exteriorizadas al amparo de su libre albedrio, expresa el fallo judicial. Respecto a la utilizacion de la filmacion que era seguida en vivo y en directo y que posibilito la inmediata detencion de los involucrados, no se trato de provocar o de instigar la comision de un delito sino de actuar investigativamente por medio de un procedimiento autorizado y monitoreado por el Juez. El encuentro que involucro el dinero en efectivo, no tuvo como finalidad tentar al acusado sino desnudar su ilicita exigencia. No se advierte entonces actividad criminogena alguna, ni por parte de la autoridad policial ni de los organos judiciales, quienes se limitaron a llevar adelante una investigacion mediante un medio idoneo y no prohibido. La intimidacion a la familia Todo fue ponderado por los integrantes de la Casacion, Ademas, las grabaciones incorporadas al debate tal como senala la sentencia, corroboran lo declarado por los testigos: el inicio de las conversaciones por parte de Brugo, Sanchez Kalbermatten y Ducler; el reclamo de un pago millonario para cesar con las distintas acciones agraviantes; la mencion a diversos actores con capacidad de influencia e incluso, la mencion de la familia y los sobrinos de Sebastian Eskenazi entre quienes podrian verse afectados si no se realizaba el pago exigido. La reconstruccion de los hechos correctamente efectuada por la sentencia, permite inferir la existencia de un acuerdo de voluntades entre Sanchez Kalbermatten, Ducler y Brugo, exteriorizado por sus intervenciones en las distintas reuniones dos de las cuales fueron grabadas integramente e incorporadas al debate, asi como los mensajes de texto y las declaraciones testimoniales, sostuvo la Casacion. En otros terminos, el juez Eugenio Sarrabayrouse quien encabezo el voto del fallo, expreso: Sanchez Kalbermatten coordino, junto con Ducler y Brugo, una estrategia orientada a presionar a la familia Eskenazi y su grupo empresario para obtener un pago de veinte millones de dolares, a cambio de no avanzar con el plan de exposicion mediatica y judicial nacional e internacional. Se respaldo la acusacion contra Sanchez Kalbermatten de quien se sostuvo: conocia las amenazas a traves de las cuales pretendian condicionar la voluntad de la familia Eskenazi y procurar el cobro de una cifra millonaria. Como concluye correctamente la sentencia, avanzo la Casacion en su fallo, no se encuentra controvertida su presencia en los distintos encuentros, a la vez que los mensajes y testimonios producidos en el debate demuestran que se trato de un comportamiento coordinado entre el imputado y los probados, segun se analizo con detalle en el punto 5 de este voto. Ademas, estan fuera de discusion los conocimientos especiales de Sanchez Kalbermatten por su condicion de abogado, lo que impide convalidar algun tipo de error. Comentarios desactivados en El jarron chino de la interna: Grabois, en el centro de las quejas del PJ tras la pelea con La Campora en Quilmes
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por