12/08/2025 11:23
12/08/2025 11:23
12/08/2025 11:22
12/08/2025 11:22
12/08/2025 11:22
12/08/2025 11:21
12/08/2025 11:21
12/08/2025 11:21
12/08/2025 11:21
12/08/2025 11:20
» Comercio y Justicia
Fecha: 12/08/2025 07:24
El Juzgado 1º de Conciliación y Trabajo de Córdoba admitió parcialmente la demanda presentada por un trabajador contra la aseguradora de riesgos del trabajo Prevención ART SA, al considerar justificado el desvío de su trayecto habitual hacia el trabajo para realizar una extracción de dinero en un cajero automático, y condenó a la demandada a abonar la indemnización correspondiente por la incapacidad derivada del accidente. El caso se originó el 17 de noviembre de 2021, cuando el actor sufrió un accidente de tránsito a bordo de su motocicleta en la intersección de las calles San Antonio y Cacheuta, al ser embestido en el costado izquierdo por un vehículo mientras se dirigía a su lugar de trabajo, ubicado en Ruta 9 km 695, barrio Ferreyra. El trabajador relató que en el trayecto pasó por una sucursal del Banco Macro para retirar dinero y, como consecuencia del impacto, fue trasladado por el servicio de emergencias EMI al Hospital Privado, donde permaneció internado hasta el 21 de noviembre. Posteriormente, el 8 de febrero de 2022, fue intervenido quirúrgicamente en la Clínica de la Familia. Tras formular la denuncia correspondiente, la ART rechazó el siniestro alegando que el trabajador había alterado el trayecto razonable entre su domicilio y el lugar de trabajo. El titular del juzgado, Guillermo Cerdá Lopez, analizó la cuestión y determinó que la circunstancia de que el actor haya desviado el recorrido para extraer dinero de un cajero automático cercano a su domicilio no puede considerarse una alteración del trayecto “por causas ajenas al trabajo” o por razones personales, en los términos del artículo 6, inciso 1, de la Ley de Riesgos del Trabajo. El magistrado sostuvo que los trabajadores registrados se encuentran bancarizados y perciben sus haberes en cuentas sueldo, siendo el salario un medio de vida necesario, y que el actor retiraba dinero de una cuenta sueldo en el Banco Macro. En este sentido, el juez señaló que la decisión de la ART de no reconocer el siniestro y la postura de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, que consideró que el trabajador “no menciona motivo alguno que lo haya llevado a apartarse del mismo”, resultan irrazonables e injustificadas. Además, valoró que no existía una sucursal del Banco Macro más cercana al recorrido habitual entre el domicilio del actor y su lugar de trabajo, por lo que consideró acreditada y justificada la alteración del trayecto. Informe
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por