23/07/2025 19:46
23/07/2025 19:45
23/07/2025 19:45
23/07/2025 19:45
23/07/2025 19:45
23/07/2025 19:45
23/07/2025 19:44
23/07/2025 19:44
23/07/2025 19:44
23/07/2025 19:43
Buenos Aires » Infobae
Fecha: 23/07/2025 12:55
Ronald Perelman (Chris Goodney/Bloomberg) “Estás tocando una herida abierta en el mundo del arte”, advirtió el restaurador londinense Simon Gillespie al referirse a los crecientes costes legales que rodean la atribución y valoración de obras. Su observación, recogida por The Art Newspaper, ilustra el trasfondo de la batalla judicial que enfrenta al coleccionista Ronald Perelman y a sus aseguradoras, un conflicto que trasciende la mera disputa económica para poner en cuestión cómo se mide el valor intangible de una obra de arte. El litigio, que ya suma más de 1.500 escritos judiciales y se ha prolongado durante siete años, gira en torno a cinco pinturas de artistas como Cy Twombly, Ed Ruscha y Andy Warhol. Estas piezas sobrevivieron a un incendio en 2018 en la mansión de Perelman en East Hampton, pero estuvieron expuestas al humo y al agua de los rociadores. Según los documentos presentados por el coleccionista, este episodio les habría arrebatado su “atractivo de mercado”, una cualidad que él mismo denominó su “oomph”. La aseguradora, representada por los suscriptores de Lloyd’s de Londres, rechaza esa interpretación. No solo niega que las obras hayan sufrido daños perceptibles, sino que sostiene que Perelman intentó vender algunas de ellas de forma discreta. Esta postura introduce una cuestión recurrente en el mercado del arte: ¿cómo se cuantifica la pérdida estética, ese “oomph” que no se refleja en daños materiales evidentes? Lloyd’s de Londres (REUTERS/Tom Nicholson/File Photo) Durante el juicio, la defensa de Perelman recurrió a argumentos científicos para respaldar su reclamación. Jennifer Mass, presidenta de Scientific Analysis of Fine Art, declaró que podría existir una degradación química invisible capaz de acortar la “vida útil” de una pintura. Esta hipótesis, difícil de refutar, plantea un reto aún mayor para su valoración económica. El debate sobre el daño intangible no es nuevo. En los años 90, la Ciudad de Ámsterdam acusó a un restaurador de haber repintado en exceso un Barnett Newman vandalizado. En 2017, el Salvator Mundi se vendió por $450 millones pese a las dudas sobre si la restauración había ocultado la mano de Leonardo—si es que alguna vez estuvo allí. En ambos casos, la percepción, más que el estado físico, se convirtió en el verdadero campo de batalla. El tiempo y el dinero también moldean esa percepción. A medida que los litigios se prolongan, las versiones de cada parte tienden a solidificarse. “He escuchado con frecuencia que es más fácil decir que no”, reconoció Gillespie. En el caso de Perelman, el alcance del conflicto supera la mera indemnización. Los documentos judiciales revelan que más de 70 obras de su colección se vendieron tras una llamada de margen de Deutsche Bank. Algunas de las pinturas en disputa habían servido como garantía, lo que añade una dimensión financiera al litigio. Un hombre contempla el "Salvator Mundi (EFE/EPA/CHRISTOPHE PETIT TESSON) La volatilidad del mercado introduce otra variable. Según Linda Selvin, directora de la Appraisers Association of America, un tasador debe fijar el valor de una obra en la fecha de la pérdida. Sin embargo, si las condiciones del mercado cambian, cualquiera de las partes puede solicitar una nueva tasación. Con procesos judiciales que se extienden durante años, la sala del tribunal puede llegar a parecerse a un parqué bursátil, aunque más lento y costoso. El juicio también ha expuesto detalles de los acuerdos financieros de Perelman, pese a los intentos de mantener los documentos bajo secreto. Las disputas sobre la divulgación de información son habituales en pleitos de arte de larga duración, donde una reclamación suele dar pie a otras. La esperanza de que el tiempo diluya el problema rara vez se cumple. Hasta el momento, ni Perelman ni las aseguradoras han realizado declaraciones públicas.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por