28/06/2025 03:49
28/06/2025 03:46
28/06/2025 03:43
28/06/2025 03:42
28/06/2025 03:42
28/06/2025 03:40
28/06/2025 03:40
28/06/2025 03:40
28/06/2025 03:37
28/06/2025 03:36
Parana » Informe Digital
Fecha: 27/06/2025 22:26
Tras la oficialización del permiso por parte del Gobierno para la entrada de cortes con hueso plano, como el asado, a la Patagonia desde zonas con vacunación contra la fiebre aftosa, los dirigentes rurales de la región expresaron su oposición y alertaron sobre un supuesto riesgo sanitario, la posible pérdida del estatus diferencial y la falta de un acuerdo con el sector involucrado. En este marco, la Federación de Sociedades Rurales de Río Negro presentó este viernes un recurso administrativo ante la entidad competente para detener la medida y avanzó con un amparo judicial. Cabe recordar que la Patagonia es libre de aftosa sin vacunación. La resolución 460 del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), publicada este viernes, permite, por primera vez desde 2002, la entrada controlada de costilla, asado y esternón a la región patagónica, siempre y cuando se cumplan estrictas condiciones sanitarias y de trazabilidad. A pesar de que el Gobierno ha aclarado que no se cambiará el estatus de zona libre de aftosa sin vacunación ni se habilitarán cortes con hueso largo, la medida ha generado un contundente rechazo entre los productores patagónicos, quienes consideran que fueron excluidos del proceso de toma de decisiones. Desde Río Negro, el presidente de la Rural de General Conesa, Roberto Gutiérrez, manifestó que la medida provoca “malestar, enojo y confusión”, y confirmó que ya se ha presentado un recurso administrativo ante las autoridades de Viedma del organismo correspondiente. Gutiérrez explicó que esta acción fue impulsada por la Federación de Sociedades Rurales de Río Negro y elaborada por el abogado Javier Perrote, miembro de la Sociedad Rural de Guardia Mitre. “Al igual que hicimos con la resolución 180, ahora presentamos este recurso porque consideramos que hay numerosos errores. Entre otras cuestiones, medidas de esta índole requieren una consulta pública previa”, alertó. La Patagonia es libre de aftosa sin vacunaciónSantiago Soto Monllor El dirigente acotó que también se ha iniciado una acción de amparo y que otras zonas del sur bonaerense, como Villarino y Patagones, podrían sumarse a la causa. “Esto compromete el trabajo de una gran cantidad de personas y el futuro de una parte significativa del país, aunque les incomode que representemos solo el 4%”, indicó. Asimismo, criticó que el cambio no considerara la propuesta del bloque patagónico para establecer una barrera sanitaria más al norte. “Sugerimos dejar de vacunar en La Pampa y avanzar de forma gradual, pero no quisieron asumir ese riesgo”, afirmó. También añadió: “En la reunión del 15 de mayo pasado con el secretario Sergio Iraeta [de Agricultura] y Pablo Cortese, presidente del Senasa, nos dijeron que la Patagonia representa únicamente el 4% del stock ganadero. Realmente es una pena. Se está desaprovechando una oportunidad muy valiosa.” Con respecto a las consecuencias de la medida, advirtió que “el precio de la carne al consumidor no disminuirá” y que los únicos beneficiados serán “algunos frigoríficos de exportación que no saben qué hacer con el costillar y que, además, poseen la red de supermercados más importante de la región”. Agregó: “No sabemos si esta decisión se tomó por falta de inteligencia, por ignorancia o con alguna complicidad”. El descontento se evidenció en otras provincias. “Los productores patagónicos, particularmente los santacruceños, estamos molestos. Molestos porque toda esta situación comenzó sin consulta previa”, expresó Leandro Balerini, presidente de la Sociedad Rural de Bariloche, y añadió: “Se otorgó una prórroga hasta el 9 de agosto, y ayer por la tarde nos enteramos de esta nueva resolución, otra vez sin consultas. Realmente se echa por tierra el trabajo de 20 años.” Para el dirigente, el principal riesgo es sanitario. “Nos encomendamos a las fuerzas del cielo para que no se enferme ninguna vaca. Si llegara a suceder algo, es claro que los mercados reaccionarán en consecuencia, y seguramente, la Patagonia se verá afectada”, enfatizó. Desde Chubut, Osvaldo Luján, presidente de la Federación de Sociedades Rurales de esa provincia, también criticó la forma en que se implementó la medida. “Nos desagrada ver que se publica una resolución cuando estamos en pleno debate sobre este asunto desde hace bastante tiempo”, indicó. “Hemos tenido reuniones tanto con la Secretaría de Agricultura como con Senasa —la última fue en mayo— y, a raíz de esas conversaciones, se había prorrogado por 60 días la suspensión de la resolución 180/25.” Luján aseguró que la resolución anterior estipulaba que, una vez obtenida la respuesta de los mercados externos, se debía realizar una nueva reunión con autoridades provinciales y entidades productivas antes de proceder. Esto no ocurrió: “Ayer, el jefe de Gabinete de la Secretaría [de Agricultura] se comunicó con los ministros de Producción de las provincias patagónicas para informarles que se emitiría esta resolución.” Y añadió: “También hubo un contacto, por parte del secretario Iraeta, con un representante de una federación, pero fue una comunicación en el marco de una decisión ya tomada.” Los dirigentes advirtieron que la entrada de carne con hueso desde zonas con vacunación podría poner en riesgo el estatus diferencial de la Patagonia, reconocido internacionalmente. “Se está llevando a una región que está libre de fiebre aftosa sin vacunación a unirse al resto del país, que sí vacuna”, alertó Luján. “Por eso hacemos responsables a las autoridades por cualquier foco que pudiera surgir en la zona norte, lo que podría obligar a que la región vuelva a vacunar para evitar el riesgo de que la enfermedad reaparezca, lo cual sería extremadamente perjudicial”, añadió. Entidades de la Patagonia fustigaron la medida del SenasaShutterstock Subrayó que la Patagonia representa mucho más que un porcentaje menor de ganado: “Para algunos funcionarios puede significar solo el 4% de los animales del país, pero no consideran que somos el 33% del territorio nacional”, aseveró. “Es una zona compleja para producir, que conserva soberanía y donde la producción implica un fuerte arraigo.” También cuestionó el argumento de la necesidad de aumentar la oferta de carne: “Desde hace muchos años, la carne de la zona norte ya ingresa, y más del 65% de la carne que se consume en Patagonia proviene del norte del país, sin que eso haya conllevado una mejora real en el precio.” En la misma línea, Enrique Jamieson, presidente de la Sociedad Rural de Río Gallegos, calificó la decisión como un retroceso. “La verdad es que aún no entendemos por qué se opta por ‘ensuciar’ la Patagonia en este sentido, en lugar de trabajar hacia una Argentina libre de aftosa sin vacunación”, afirmó. “Aquí han prevalecido los intereses económicos de algunos sectores, en detrimento de los intereses económicos de una producción regional.” Contrario al rechazo patagónico, el diputado nacional por La Pampa, Martín Ardohain (PRO), quien el año pasado presentó un proyecto de ley para eliminar la barrera zoofitosanitaria, celebró la medida. “Es una gran noticia. Los pampeanos la venimos luchando y esperando desde hace mucho tiempo”, manifestó. Y añadió: “Para mí, lo que faltaba era diálogo. Desde el primer día que asumí fui muy bien recibido por Pablo Cortés, el presidente del Senasa.” Recordó que al principio “no se comprendía el tema, pero luego, con argumentos, quedó claro que la barrera no estaba cumpliendo su función, ya que había un gran tráfico de carne clandestina, lo que implica un riesgo para la salud humana.” También cuestionó el impacto de la medida anterior sobre los consumidores: “El precio que pagaban los del sur del Río Colorado era de dos, tres, hasta cuatro veces más caro el asado que en el resto del país”, sostuvo. Según Ardohain, la decisión representa “un paso importantísimo, porque va a mover las economías, la industria, va a mejorar los precios Según Ardohain, la decisión representa “un paso importantísimo, porque va a mover las economías, la industria, va a mejorar los precios. Va a reducir los precios para el sur del Río Colorado, beneficiando a los patagónicos, y también ayudará a controlar la salud, porque estábamos poniendo en riesgo toda la cuestión sanitaria.”
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por