13/06/2025 18:43
13/06/2025 18:43
13/06/2025 18:43
13/06/2025 18:43
13/06/2025 18:43
13/06/2025 18:42
13/06/2025 18:42
13/06/2025 18:42
13/06/2025 18:42
13/06/2025 18:41
Parana » AnalisisDigital
Fecha: 12/06/2025 23:35
El ex legislador y ex convencional constituyente, Rodolfo Parente (UCR-Diamante), analizó el fallo de la Corte Suprema que confirmó la condena de la ex Presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa Vialidad y advirtió de la imposibilidad de un indulto. En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio Plaza 94.7), Parente dijo que “debe tenerse en cuenta que este tema viene de arrastre desde hace muchos años con un fallo de la Sala 4° de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo que la procesó por unanimidad por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública en 50 licitaciones en Santa Cruz a beneficio de Lázaro Báez”. Explicó que “la Corte en este caso no es un tercer tribunal; la Corte analizó un recurso de hecho y no es una tercera instancia, por lo cual rechazó la queja que estaba referida a analizar si se habían violado principios de derechos y garantías de la Constitución Nacional, que no se han violado en absoluto porque la señora ha tenido la posibilidad de defenderse con todas las armas. Lo que sucede es que cada defensa de la señora consistía en hacer un análisis político, por supuesto errado, y no hacía ningún análisis jurídico, y sus abogados menos, que equivocadamente se plegaron a un argumento errado”. “Estoy muy satisfecho, porque con el fallo de la Corte se hace justicia y este ejemplo debería cundir a lo largo y ancho del país para terminar con esta corrupción y con esta patente de corso que tienen algunos políticos para corromperse y corromper a la sociedad sin tener ningún tipo de sanción”, resumió. Parente planteó además que “cuando se carece de argumentos de fondo y en serio se inventa cualquier recurso y se agota un bla, bla, bla, que no tiene sustancia jurídica alguna. Eso pasó en Buenos Aires y pasó acá en Entre Ríos también. Es evidente el enriquecimiento desmesurado y alevoso de la señora y del señor (Sergio) Urribarri, y contra esos argumentos solo se puede hacer una apelación diciendo que a Perón le pasó lo mismo, cuando lo de Perón fue totalmente distinto y no tiene absolutamente nada que ver”. “Creo que hace falta una explicación muy didáctica y pedagógica de la cuestión para evitar que prenda en la gente este concepto de arbitrariedad que no tiene nada que ver porque acá no hay arbitrariedad alguna, pasaron cinco jueces, infinidad de fiscales y abogados. Francamente creo que esto es irrebatible y no tiene ningún sentido seguir manoseando este tema y la señora tendrá que acostumbrarse al rol de un ciudadano común y padecer las consecuencias de la condena cuando se comete un delito”, señaló. En este contexto, deseó que “ojalá esto sea un antes y un después; no soy muy optimista, pero ojalá así sea. No soy optimista porque lamentablemente este país ha perdido cánones y criterios y la sociedad está muy engañada y muy confundida respecto de estas cuestiones. Por eso espero que esto se pueda explicar bien y que evitemos entrar en planteos demagógicos y facilistas que lo único que hacen es favorecer el principio de desigualdad ante la ley, porque si un ciudadano común comete un delito común es condenado, no entiendo porque un político que se aprovecha de todas las mieles del poder, no puede padecer las mismas consecuencias que el ciudadano común”. Además, criticó que “ahora se empieza a macanear con la posibilidad de un indulto” y advirtió que “el indulto es imposible de acuerdo a la Constitución nacional, afortunadamente reformada en este sentido en 1994, porque el artículo 36 párrafo 5° impide que esta persona pueda ser indultada por la gravedad de los delitos cometidos”. “Guarda con esto porque van a empezar a insistir con ese tema, que tiene una fragilidad constitucional tremenda”, concluyó.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por