06/05/2025 11:31
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
06/05/2025 11:30
» Voxpopuli
Fecha: 06/05/2025 06:02
Un reciente fallo judicial de la Cámara Federal de Mar del Plata ordenó recomponer los haberes de una jubilada con los valores de la inflación entre enero del 2021 y marzo del 2024, reconociendo que las actualizaciones que efectivamente recibió en ese período le implicaron una pérdida de poder adquisitivo superior al 50%. Una abogada previsional opina que se sienta un precedente importante, aunque es probable que ANSES apele la medida. El fallo de los jueces Eduardo Jiménez y Alejandro Tazza a favor de una jubilada que realizó una presentación judicial porque cobraba apenas un poco más que el haber mínimo y no recibía el bono extraordinario de 70.000 pesos, ordena que se recalculen su jubilación con “el Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC”, aclarando que el nuevo cálculo solo se aplicará si representa una mejora para la beneficiaria. La decisión revisa así la ley de movilidad jubilatoria vigente entre 2021 y marzo de 2024, considerando que sus actualizaciones fueron insuficientes y ordenando ajustar los haberes de la beneficiaria, en tanto consideran que la fórmula previa “arroja una pérdida del poder adquisitivo del 50,3%”. La resolución no aplica automáticamente a las decenas de miles de jubilados en esa situación, pero constituye un precedente clave, aunque es seguro que el Anses apele y el planteo llegue a la Corte Suprema. Uno de los puntos clave en la decisión judicial es el bono de $70.000 que sólo alcanza a un sector de los jubilados que no cobra la mínima, generando así una “discriminación”. Los jueces además plantearon que su misma aplicación constante pone evidencia “que la ley de movilidad es insuficiente”. El fallo además toma como antecedente también el decreto 274 del actual Gobierno de Javier Milei, que explícitamente reconoce que la “fórmula de movilidad vigente (la sancionada en 2020) produjo una notoria pérdida del poder adquisitivo” en jubilados y pensionados, pero sin luego avanzar con ningún plan de recomposición efectiva de haberes sino, por el contrario, pasando a fijar jubilaciones de miseria sin reconocer la inflación desatada en los primeros meses de su gestión (que no fueron incluidos en la actualización jubilatoria). El fallo judicial que podría ser clave en el haber de jubilados Bárbara Schargrodsky, abogada previsional, hizo un análisis sobre el reciente fallo judicial en Mar del Plata en el cual se ordena recalcular haberes jubilatorios según la inflación. Este cobró trascendencia en las últimas horas, ya que, de ratificarse su validez, es una decisión que podría impactar a miles de jubilados. «El fallo no es definitivo, pero es otra sentencia favorable a los jubilados», resaltó Bárbara Schargrodsky. La resolución judicial determinó que la ley de movilidad vigente entre 2021 y marzo de 2024 fue insuficiente y, por ende, se debe reajustar los haberes por inflación, lo que «arroja una pérdida del poder adquisitivo del 50,3%». Según resaltó, esta resolución no aplica a todos los beneficiarios de forma automática, aunque marca un precedente clave. «Probablemente, ANSES lo apele, como hace con todos estos fallos, y será la Corte quien tenga la última palabra», aclaró. Uno de los puntos que se resalta es el análisis del bono de $70.000, que, aunque extendido, no se incluye en todos los casos. «El fallo menciona que el bono genera discriminación porque no todos lo cobran. Además, su aplicación constante evidencia que la ley de movilidad es insuficiente», afirmó Schargrodsky. En este caso puntual, la beneficiaria no recibía bono, lo que aumenta el argumento de la sentencia: «Ordenan recalcular ese período entre 2021 y 2024 por inflación, lo que da como resultado un monto mucho mayor para el haber jubilatorio». Con respecto a las preguntas más frecuentes, la abogada previsional hizo una distinción de dos grandes grupos de personas: «Los que ya están jubilados y los que están por jubilarse». En el primer caso, lo más común es la preocupación por la insuficiencia de los haberes. «Vienen a preguntar si pueden iniciar un juicio, si se cobran, si conviene hacerlo, si es seguro y cuánto se puede recuperar», relató.
Ver noticia original
 (300 x 300 px).gif)
.png)
Examedia © 2024
Desarrollado por
