19/04/2025 02:44
19/04/2025 02:43
19/04/2025 02:40
19/04/2025 02:39
19/04/2025 02:37
19/04/2025 02:37
19/04/2025 02:36
19/04/2025 02:36
19/04/2025 02:36
19/04/2025 02:34
Buenos Aires » Infobae
Fecha: 17/04/2025 10:37
Susan Smith y Marion Calder hacen una declaración, mientras la Corte Suprema decide sobre una apelación de For Women Scotland sobre si una persona con un certificado de reconocimiento de género completo que reconoce que su género es femenino es una mujer bajo las leyes de igualdad británicas, afuera de la Corte Suprema en Londres, Gran Bretaña, el 16 de abril de 2025. REUTERS/Maja Smiejkowska La pregunta más polémica, “¿Qué es una mujer?”, recibió respuesta del Tribunal Supremo del Reino Unido el 16 de abril. En el caso For Women Scotland contra los Ministros Escoceses, el tribunal dictaminó que, a efectos de la Ley de Igualdad, que abarca la discriminación en todos los ámbitos de la vida británica, incluyendo el empleo, la educación y los servicios públicos, los términos “mujer” y “sexo” se refieren a “una mujer biológica y sexo biológico”. Lord Hodge, al anunciar el fallo, afirmó que había sido unánime. El fallo también indicó que la definición de sexo en la Ley de Igualdad “deja claro que el concepto de sexo es binario”. “Este es un hito en el debate de género”, afirma Michael Foran, académico de derecho de la Universidad de Glasgow. “En todos los ámbitos sensibles como el deporte, las prisiones y los espacios de un solo sexo, esto significa que mujer significa mujer biológica y sexo significa sexo biológico”. Los orígenes del caso se remontan a 2018, cuando el gobierno escocés descentralizado propuso una legislación que establecía que la mitad de los miembros de los consejos de administración de las empresas públicas en Escocia debían ser mujeres. Inicialmente, se establecía que esto se refería a cualquier persona que se identificara como mujer. Ante la impugnación de For Women Scotland (FWS), un grupo de defensa, la organización modificó sus directrices para indicar que el término “mujer” podía incluir a las mujeres trans (varones de nacimiento) que posean un certificado de reconocimiento de género (CGR). FWS volvió a impugnar la medida y perdió, y el caso se extendió más allá de Escocia, llegando hasta el Tribunal Supremo del Reino Unido. Los GRC se crearon con la Ley de Reconocimiento de Género de 2004. Permiten que las personas de cualquier sexo sean reconocidas legalmente y de forma permanente como del sexo opuesto si han sido diagnosticadas con disforia de género por dos médicos y han vivido en su género adquirido durante dos años. El fallo de esta semana establece que las mujeres trans con un GRC no deben ser consideradas mujeres en ninguna de las áreas cubiertas por la Ley de Igualdad. “Nos emociona y alivia que las mujeres de todo el Reino Unido ahora puedan tener la garantía de que sus derechos están protegidos por la ley, y que su seguridad y dignidad serán protegidas y respetadas”, declaró Susan Smith de FWS. Los conflictos surgen porque una de las reivindicaciones fundamentales del movimiento por los derechos de las personas trans es que las mujeres trans son mujeres y los hombres trans son hombres (aunque el gobierno escocés solo afirmó que quienes tenían un GRC eran, respectivamente, mujeres y hombres). Muchas personas trans afirman que se les debería permitir el acceso a servicios y protección contra la discriminación en función de su “identidad de género”, no de su sexo biológico. Los grupos feministas “críticos con el género”, como FWS, discrepan. Stonewall, una organización benéfica que ha hecho campaña por los derechos de las personas trans, afirma estar profundamente preocupada por las amplias implicaciones del fallo. Su director ejecutivo, Simon Blake, declaró: «Será sumamente preocupante para la comunidad trans y para todos quienes la apoyamos». Un área notable de disenso ha provenido de las lesbianas. Tres grupos de lesbianas se encontraban entre los intervinientes en nombre de FWS. Si FWS hubiera perdido, se habría ilegalizado que las mujeres formaran clubes o asociaciones de más de 25 miembros que excluyeran a las mujeres trans (varones de nacimiento), lo que también lo habría hecho ilegal para las lesbianas. Quienes se oponen a permitir que las mujeres trans accedan a espacios exclusivos para mujeres afirman que los empleadores se han sentido presionados durante mucho tiempo para permitir que cualquier persona que declare ser trans utilice las instalaciones con las que se sienta más cómoda, independientemente de si la persona tiene o no un Certificado de Reconocimiento de Género (GRC). Por ejemplo, se están llevando a cabo dos tribunales laborales en los que el personal de enfermería afirma que el NHS ha respaldado una política que permite a las mujeres trans sin GRC utilizar los vestuarios del personal femenino. “Muchas organizaciones han sido capacitadas para operar con base en la autoidentificación de género”, afirma Naomi Cunningham, de Sex Matters, una organización benéfica crítica con las cuestiones de género. El fallo del Tribunal Supremo “facilitará mucho la lucha contra esta autoidentificación de facto en todos los ámbitos”. Otros defensores de los derechos de las personas trans han opinado. The Good Law Project, una organización sin ánimo de lucro, afirmó: “Este fallo sienta un precedente peligroso y elimina las protecciones de las mujeres trans. Retrocede 20 años en el uso de los derechos de las personas trans”. Sin embargo, esta afirmación contradecía las palabras de Lord Hodge, quien reiteró que las personas trans ya están, y seguirán estando, protegidas de la discriminación y el acoso por la Ley de Igualdad. No parece probable que los debates sobre sexo y género vayan a disminuir. Sin embargo, cabe destacar que el fallo recibió respuestas de apoyo tanto del gobierno laborista, que afirmó que “los espacios de un solo sexo están protegidos por ley y siempre lo estarán por este gobierno”, como de Kemi Badenoch, líder del opositor Partido Conservador. Ella tuiteó: “Decir ‘las mujeres trans son mujeres’ nunca fue cierto en la práctica y ahora tampoco lo es en la ley”. © 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
Ver noticia original
 (300 x 300 px).gif)
.png)
Examedia © 2024
Desarrollado por