16/01/2025 04:04
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:03
16/01/2025 04:02
» Diario Cordoba
Fecha: 16/01/2025 00:44
El pleno del Tribunal Constitucional ha apartado al magistrado José María Macías de las deliberaciones de la amnistía por seis votos frente a cuatro, un paso imprescindible para poder empezar a pronunciarse sobre la propia ley a través de las cuestiones prejudiciales presentadas por el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, así como los recursos de inconstitucionalidad presentados por el PP, las comunidades autónomas en las que gobierna y Castilla-La Mancha, del socialista Emiliano García-Page. Los cuatro magistrados discrepantes han anunciado la redacción de votos particulares. El auto en el que Macías queda apartado de los debates ve "inevitable" considerar su participación en la elaboración y aprobación del informe que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) hizo de la ley amnistía una “participación directa o indirecta en el asunto objeto del pleito y causa”, lo que le supuso, además, “tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad”, y ambas son causas de recusación previstas en la ley orgánica del poder judicial, lo que debe suponer que Macías quede apartado de los debates. El fiscal general del Estado le recusó porque participó en el pleno del Consejo del 6 de noviembre de 2023, en el que se aprobó la declaración institucional del CGPJ contra el anuncio del presidente del Gobierno de que se promulgaría una amnistía, y en el de 21 de marzo de 2024 que aprobó el informe que consideró inconstitucional la ley que le había pedido la Mesa del Senado. Para el ministerio público esa intervención invalidaba a Macías para participar en la resolución de los recursos, porque le pudo crear un juicio anticipado sobre los mismos. Aunque formalmente el magistrado solo queda fuera de la cuestión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo al estudiar la aplicación de la amnistía a unos manifestantes condenados por desórdenes públicos y atentado a la autoridad -que es solo uno de los asuntos sobre la amnistía que los magistrados del TC tienen sobre la mesa-, la decisión de estimar la recusación debe extenderse a todos, porque se trata de la misma ley y las causas por las que se debe apartar un juez debe aplicarse de la misma forma. Los magistrados que han anunciado un voto particular son Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel y César Tolosa. Tras analizar su doctrina sobre recusaciones, el tribunal aprecia conexión entre el informe del CGPJ en el que participó el magistrado y el objeto del proceso constitucional del que quedará apartado, especialmente, porque se emitió a petición de la Mesa del Senado y se incorporó al proceso legislativo de la proposición de la ley amnistía, lo que sirvió de soporte técnico al veto formulado por un grupo parlamentario del Senado y aprobado por mayoría de la Cámara Alta. También ve identidad entre las cuestiones planteadas por el Tribunal Supremo y las analizadas por el CGPJ, así como la clara proximidad temporal que ve entre ambos. De ahí que para el Constitucional "todas estas circunstancias revelan objetivamente una toma de posición jurídica previa sobre el objeto del proceso constitucional que, con independencia de cuál sea su orientación, justifica la estimación de los motivos de recusación propuestos por el fiscal general del Estado". Única de un centenar La de Macías ha sido la única recusación estimada del casi centenar que ha llegado al alto tribunal por la amnistía. Se trata de la interpuesta por el fiscal general del Estado contra el juez, cuyos términos ha hecho suyos la ponente del incidente, la vicepresidenta del TC, Inmaculada Montalbán. La presentada por la Abogacía del Estado fue rechazada por el tribunal por prematura, puesto que se interpuso sin que hubiera aún un recurso admitido a trámite. La diferencia fundamental entre las recusaciones presentadas contra el presidente del TC, Cándido Conde-Pumpido, y la magistrada Laura Díez Bueso, todas ellas rechazadas de plano, es que la interpuesta por el ministerio público contra Macías pone en cuestión su imparcialidad por haber participado en la tramitación de un asunto de relevancia constitucional a petición del Senado y ahora debería pronunciarse como magistrado del Constitucional sobre exactamente la misma norma. Macías, que rechazaba ser apartado, se remitía al informe sobre la ley del aborto que hizo el CGPJ cuando la magistrada Concepción Espejel y la propia Montalbán eran vocales del órgano de gobierno de los jueces. Ninguna se apartó de las deliberaciones del tribunal cuando tuvieron que pronunciarse sobre la constitucionalidad de la norma, e incluso la petición para hacerlo de la primera fue rechazada, pero dichas fuentes recuerdan que ese informe del Consejo no había sido solicitado por un órgano constitucional y ni siquiera llegó a ser aprobado, mientras que el de la amnistía fue solicitado por la Cámara Alta y se aprobó por el Consejo. El magistrado también había esgrimido el último criterio del Constitucional respecto a recusaciones, consistente en que todos los miembros del tribunal llegan a él después de una larga trayectoria profesional en el que se han tenido que pronunciar en conferencias y artículos sobre muchos aspectos y hasta leyes concretas, por lo que no debería poder quedar excluido de los debates sobre la constitucionalidad de la ley de amnistía. No obstante, la opinión mayoritaria entre sus compañeros del pleno es que ese criterio es el que debe imperar precisamente respecto a conferencias y artículos, pero no cuando el pronunciamiento previo se produjo a petición de un órgano constitucional. La estimación de la recusación de Macías no supone un cambio en la mayoría progresista, que a la hora de debatir la amnistía cuenta con seis magistrados, puesto que los debates sobre los recursos recibidos se iniciaron con la aceptación de la abstención de Juan Carlos Campo, porque como ministro de Justicia dijo que la amnistía era "claramente inconstitucional" en los informes con los que se indultó a los condenados por el 'procés'. El sector conservador cuenta con cuatro votos, los de los magistrados que han votado en contra de apartar a Macías.
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por