09/01/2025 20:44
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
09/01/2025 20:42
Colon » El Entre Rios
Fecha: 09/01/2025 12:30
“Mamarracho jurídico” Lo que espera de la Corte Suprema Su análisis de los votos Lo que Giorgio le dijo a sus colegas Goyeneche afirmó que la libertad de Urribarri “fue algo de excepción, pero no fue una sorpresa porque ya se venía vislumbrando cuando habilitaron feria proponiendo una situación de privilegio, y lo consumaron express, en dos días, resolviendo la excarcelación de Urribarri. Es el Superior Tribunal de Justicia que tenemos lamentablemente”.Explicó que “de hecho, ese recurso extraordinario que le concedieron después de haberle negado el mismo recurso en sede provincial es un recurso muy chiquito. Es decir, no está en discusión ante la Corte toda la condena de Urribarri, no hay posibilidad de que la Corte diga que es todo nulo y Urribarri queda libre, porque Schumacher le concede el recurso extraordinario federal solamente por una cuestión que se llama cuestión federal simple, que es una discusión que de las cinco causas afecta solamente a dos y que tiene que ver exclusivamente con un cuestionamiento de si el Ministerio Público Fiscal estaba habilitado para pedir los listados de llamadas a las compañías telefónicas sin autorización judicial, una prueba de dos de las causas en las que está condenado”.Recordó que “hay tres causas en las que está condenado que están sin discusión y otras dos causas que tienen una discusión muy pequeña vinculada a esta prueba, que ni siquiera es una prueba que haya determinado la condena de Urribarri. Y a la vez la Corte ya viene diciendo que ese tipo de cuestiones no es una cuestión federal simple, por eso estoy segura que cuando los técnicos de la Corte tomen el caso y se pongan a estudiarlo, van a decir que no pasa ningún tamiz”.Agregó que “la cuestión que habitualmente analiza la Corte son planteos de arbitrariedad, cuando se plantea que los jueces fueron arbitrarios al valorar la prueba y condenaron a alguien cuando en realidad no había elementos para condenarlo. Esto es lo más común que tiene la Corte en materia penal, pero eso no está planteado en el caso Urribarri y la Corte no puede analizarlo porque la defensa no planteó recurso de queja sobre eso; se le rechazó el recurso sobre ese motivo y la defensa no se fue en queja ante la Corte”.“Por eso hay que estar muy tranquilos de que la firmeza de la sentencia de Urribarri, la definitiva para que empiece a cumplir pena, va a llegar. Es muy difícil que la Corte, aun cuando metan jueces nuevos, tire por la borda todo su prestigio de años o toda la construcción de jurisprudencia. Obviamente, nada es imposible en nuestro país, pero es muy difícil que eso pase”, afirmó.“En cuanto a los tiempos es más difícil de predecir, esto puede demorar seis meses o dos o tres años, eso no se puede predecir porque la Corte a veces tiene las causas paradas y sin revisarlas hasta que finalmente las toma, hace este análisis y las desestima después de mucho tiempo. Encima es una Corte que está en transición, que tiene menos miembros, que probablemente lleguen nuevos miembros, o no, entonces es más difícil todavía. Eso es algo que le regaló a Urribarri el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos en octubre, con el fallo de Schumacher”, planteó.También remarcó que “no está controvertida la responsabilidad de Urribarri en los delitos, aunque es absolutamente raro que una persona que tiene sentencia condenatoria, confirmada en todas las instancias provinciales, y ahora se discute su prisión preventiva”.“Por una cuestión jurídica de que todavía tiene un recurso abierto, no se le puede llamar pena a este mes y medio que estuvo preso, se le llama prisión preventiva y tiene otras reglas. Dentro de las reglas de la prisión preventiva está la idea de que sólo se justifica si la persona puede entorpecer el proceso o si hay peligro de fuga, pero a la vez están relacionadas con otras cosas, por ejemplo, con la cantidad de prueba que hay o con la certeza que hay de si el acusado cometió el delito o no”, explicitó.En ese marco, criticó que “hay mucho juego de traer cosas a la discusión, lo hace en el voto de Portela que menciona unos casos a nivel nacional de muertos en accidentes de tránsito, que no tienen nada que ver, que recién empiezan los juicios, no hay condenas ni nada. Ese juego de traer esas causas que no tienen nada que ver se hace para justificar lo que es muy difícil de justificar si analizaran el caso con las reglas del caso. Y este caso no solamente tiene dos instancias de confirmación de la condena, sino que además es un caso de corrupción y en esto el voto de Giorgio es muy bueno porque analiza los compromisos internacionales asumidos por Argentina”.“Sobre esto hay mucho análisis en el derecho penal de cómo son las reglas de justificación de la prisión preventiva en lo que es derecho penal económico, porque habitualmente el juzgamiento de estos casos se topa con personas poderosas que manipular o influencian dentro del sistema judicial. El poderoso se termina valiendo de garantías que están pensadas para otras situaciones, para garantizar los derechos del más débil, y se trastoca eso para generar situaciones de impunidad. Esto no es un caso común, no se puede analizar con una cabeza naif o ingenua de pensar que es un hecho más, que se puede comparar con un accidente de tránsito de un ciudadano cualquiera que no tiene ningún poder. Esto parece una tomada de pelo a los ciudadanos”, evaluó.Asimismo, apuntó que “borran con el codo lo que dicen de que no está justificada la prisión preventiva, pero para el tratamiento en feria lo consideran un caso extraordinariamente importante. Es muy llamativo y es evidente que le ha generado bastante indignación al vocal Giorgio porque destaca esto, destaca que se le está dando un privilegio a Urribarri que no se le da al resto de los sometidos a proceso”.Consideró que “es lamentable que un juez tenga que decirles a sus colegas algo que para quienes lo vemos de afuera es bastante evidente; es bastante evidente que no es normal que en tres días un tribunal distinto al que venía tratando el caso le resuelva a Urribarri una liberación; que le saquen el caso al tribunal que lo venía tratando y se lo den a otro y que en tres días le resuelvan la liberación; no es normal que de rompe y raje nombren al juez de ejecución como subrogante, que a las 11 de la noche saquen una resolución rechazando la recusación a Giorgio y que al otro día a las 10 de la mañana lo liberaran”.Por otra parte, en cuanto a la firmeza de la condena, Goyeneche explicó que “en la provincia de Entre Ríos la jurisprudencia ha dicho que la sentencia queda firme, es decir que se puede empezar a ejecutar la pena, cuando se rechaza el recurso extraordinario federal. Cuando en la provincia los jueces del STJ dicen que no corresponde el recurso extraordinario federal, o si dicen en la provincia que sí corresponde, cuando la Corte lo rechaza”. Agregó que “según el Código Procesal Penal dice que la concesión de los recursos tiene efectos suspensivos, cuando conceden un recurso extraordinario ante la Corte Suprema se suspende la ejecución de las sentencias anteriores”.“Si Urribarri hubiera planteado un recurso consistente, con muchas razones, y si se le hubiera concedido el recurso extraordinario federal por arbitrariedad, la Corte tendría que estar discutiendo si ocurrieron los hechos por los cuales se lo condenó, sería razonable que no se ejecute la pena; pero acá el problema es que Urribarri no planteó un recurso fuerte, el recurso de Urribarri es un mamarracho que Schumacher sacó de la galera para evitar que se ejecute la pena. Hay veces en que se conceden recursos para darle ese efecto suspensivo, no porque tenga razonabilidad sino para favorecer a quien lo planteó. Y ese es un poder muy fuerte que tienen los jueces porque evitan la pena por un tiempo, por ejemplo, en este caso, a lo mejor, hasta que cumplan 70 años y puedan tener domiciliaria. Y nunca vi que concedan un recurso federal luego de rechazar un recurso extraordinario provincial para un ciudadano común, solamente para Urribarri. Eso es lo lamentable de este caso”, sentenció.Y advirtió que “la concesión del recurso extraordinario federal y la sentencia de ayer con la libertad, son la prueba de que Urribarri, efectivamente, tiene el poder de entorpecer el proceso. Y esto es la justificación de la prisión preventiva. Lo insólito es que lo que ellos hacen de someterse, de plegarse, a los intereses extrajudiciales de Urribarri, a las presiones políticas de Urribarri, es la demostración más cabal de que tenía toda la razón el Tribunal de Casación cuando decidió imponer la prisión preventiva. Porque ese es el entorpecimiento. Ahí está entorpeciendo Urribarri, cuando consigue lo que nadie consigue, que lo traten en feria, que le concedan un recurso extraordinario federal insólito como el de Báez”.“Todo eso es el acto de entorpecimiento, porque entorpecen la ejecución de la pena. Se va a entorpecer todo lo posible de acá en adelante la ejecución de la pena, como se viene entorpeciendo, ejerciendo influencias, aunque sea para que la Corte no trate el caso, denunciando a todos los que intervinieron en el caso. Todo lo que se hace es un entorpecimiento de Urribarri y sus defensores para evitar la ejecución de la pena, no para otra cosa, porque ya saben que está condenado y que sobre eso no tienen vuelta atrás”, concluyó.
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por