22/12/2024 14:55
22/12/2024 14:52
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
22/12/2024 14:51
Concepcion del Uruguay » Miercoles Digital
Fecha: 22/12/2024 09:53
La Cámara de Diputados de Entre Ríos dio sanción al proyecto de “Ley sobre Buenas Prácticas en Uso de Fitosanitarios”. Tras la media sanción con algunas modificaciones en el Senado en la jornada anterior, la Cámara Baja tomó velozmente el expediente y aprobó la iniciativa con rechazos que se hicieron oír desde las gradas y desde las bancas, donde la oposición volvió a votar dividido. Desde los equipos legales de las organizaciones socio ambientales adelantaron que preen realizar “acciones de inconstitucionalidad” sobre los puntos más flacos de la normativa que, señalaron, son violatorios de tratados internacionales. La normativa, se criticó, no tomó los aportes y sugerencias de trabajar las distancias mínimas de fumigación que se establecieron en distintos fallos por amparos judiciales. Esto se hizo evidente a hora que los legisladores expresaron sus voluntades, donde el bloque del PJ se quebró nuevamente a la hora de la votación. La Cámara Baja entrerriana llevó adelante este jueves 19 de diciembre por la mañana su primera sesión de prórroga del 145° Periodo Legislativo. En el encuentro presidido por Gustavo Hein convirtió en ley el Presupuesto 2025 y además sancionó el proyecto de Ley de Agroquímicos enviado con modificaciones realizadas en el Senado en la noche del miércoles 18. Fue un tratamiento expeditivo, tal como dio a conocer ERA Verde, ya que la idea del oficialismo era poder sacar la ley antes de finalizar el año para diluir la polémica que no estuvo ausente en el recinto. Las gradas tuvieron su protagonismo este jueves 19 de diciembre al mediodía. Allí se ubicaron referentes políticos y de entidades socio ambientales que expresaron su rechazo a la aprobación de la Ley de Agroquímicos e incluso hubo un último llamado a los legisladores para que reconsideran la propuesta. Tampoco fueron escuchados y el centro de los epítetos se centró en el presidente de la comisión de Recursos Naturales y Ambiente, Juan Manuel Rossi (JxER-PS). El diputado oriundo de Paraná señaló que “en su mayoría, los cambios realizados (en la Cámara Alta) son de técnica legislativa, sólo hay un artículo de significación que es el de las cortinas vegetales: nosotros en Diputados las habíamos dispuesto para las escuelas rurales, mientras que el Senado las amplió a todas las áreas sensibles con asentamientos de personas”. En tanto la diputada Gabriela Lena (JxER-UCR), manifestó: “Tal como se acordó en labor parlamentaria y al tratarse de un expediente que fue largamente debatido en este recinto, mociono que se pase directamente a su votación”. PJ dividido Por su parte, en la oposición, la diputada de Victoria, Laura Stratta (MxER-PJ) expresó que su bloque había decidido votar en forma dividida, al igual que en la anterior oportunidad en que se trató esta norma en la Cámara, donde sólo las mujeres se expresaron de forma negativa. “Las modificaciones que se hicieron son de forma, no de fondo, y no resolvieron ni atendieron las demandas que se hicieron”, dijo. Su par, Stefanía Cora (MxER-PJ), agregó que “muchas voces no fueron escuchadas en comisiones y algunas de las personas que se acercaron a hacer planteos contundentes, con papers científicos, tampoco fueron tenidas en cuentas”. Finalmente, el proyecto fue aprobado sobre tablas luego de que este miércoles por la noche obtenga media sanción en el Senado. Contó con 25 votos a favor y 8 en contra. Al oficialismo y los libertarios se le unieron Juan José Bahillo –uno de los mentores del proyecto que retomó la actual gestión de Gobierno–, José Kramer; Yary Seyler y Sergio Castrillón. Tras conocerse la noticia y al realizar una ronda de consultas de ERA Verde con profesionales legales de las organizaciones no gubernamentales acordaron que tal y cual fue aprobada, la norma es violatoria de “la normativa constitucional y de tratados internacionales” firmados por la Argentina. Se agregó que, por lo tanto, “el texto es regresivo (porque retrotrae parámetros de protección y distancias establecidos por la Justicia) e inconstitucional”, porque las protecciones carecen de base científica. Ante este panorama se descuenta que habrá presentaciones a la Justicia con “acciones de inconstitucionalidad”, se afirmó. De la Redacción de ERA Verde Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo. Deja tu comentario comentarios
Ver noticia original.png)
 (1).png)
.gif)
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por