25/11/2024 23:36
25/11/2024 23:35
25/11/2024 23:35
25/11/2024 23:35
25/11/2024 23:34
25/11/2024 23:34
25/11/2024 23:34
25/11/2024 23:34
25/11/2024 23:33
25/11/2024 23:33
» Data Chaco
Fecha: 25/11/2024 21:32
La Justicia rechazó el pedido del expresidente Alberto Fernández de suspender la indagatoria en la causa de los seguros que estaba prevista para este miércoles. La abogada del expresidente, Marian Barbitta, había solicitado la nulidad de la declaración a indagatoria, al plantear que la acusación contra Fernández era "confusa y generalizada" y aseguró que la indagatoria debía suspenderse porque no se resolvió la recusación que hizo la defensa contra Ercolini. Ercolini había sido recusado al comienzo del expediente y, según la defensa de Fernández, esa disputa todavía no fue tratada por la Corte Suprema de Justicia. "El llamado a indagatoria es nulo por haber sido ordenado por una autoridad judicial cuya imparcialidad se encuentra cuestionada", dice en el documento presentado este lunes. Asimismo, la abogada del exmandatario habló de "la falta de claridad y precisión" en la acusación contra Fernández en la causa de los seguros. "Los déficits de precisión no solo aparecen en el aspecto temporal, sino en la totalidad de la imputación", señalaron en un escrito de 34 carillas. Desde el entorno del expresidente aseguran que estuvo ajeno a la introducción de los intermediarios en los seguros que estaban obligados a contratar los organismos bajo sospecha como lo son el Ministerio de Seguridad o la ANSES. "Mi asistido ni siquiera conoce a la mayoría de las personas con las que comparte imputación", planteó Barbitta en el escrito. La abogada de Fernández asegura que la medida ya estaba dispuesta antes de la firma de su decreto que obligaba a que los seguros se intermedien a través de brokers. Por su parte, Ercolini destacó la citación a indagatoria es un acto "esencial" para el ejercicio de defensa y no una presunción de culpabilidad, y aclaró que el llamado a declarar fue correctamente fundamentado, con la descripción del hecho imputado y la enumeración de pruebas, lo que había sido notificado con casi un mes de anticipación. Además, indicó que la demora por parte de la defensa en realizar el planteo, presentada apenas 48 horas antes de la audiencia, revelaba una clara intención dilatoria. Asimismo, el juez subrayó que la imputación ya había sido comunicada en detalle, lo que permitió al expresidente y su defensa acceder con tiempo suficiente a la información necesaria para preparar su estrategia. Notas Relacionadas
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por