17/11/2024 15:33
17/11/2024 15:33
17/11/2024 15:32
17/11/2024 15:32
17/11/2024 15:32
17/11/2024 15:31
17/11/2024 15:31
17/11/2024 15:30
17/11/2024 15:30
17/11/2024 15:30
» Radiosudamericana
Fecha: 17/11/2024 13:30
Domingo 17 de Noviembre de 2024 - Actualizada a las: 13:15hs. del 17-11-2024 HABLA POR PRIMERA VEZ José Fernández Codazzi, abogado de Leonardo Cositorto en la causa Generación Zoe, en una entrevista exclusiva con Sudamericana, habló con primera vez con un medio correntino. "Él no es penalmente responsable, sí lo puede ser civilmente", afirmó sobre su defendido. Además, desafió públicamente al abogado de las 98 víctimas Pablo Fleitas. El abogado José Fernández Codazzi brindó una entrevista exclusiva a Radio Sudamericana, donde se refirió al caso de Generación ZOE, una causa que involucra a Leonardo Cositorto, Maximiliano Batista y otras personas, acusados de una presunta estafa piramidal en la ciudad de Goya, Corrientes. Codazzi defendió a sus clientes y presentó su versión de los hechos. En este caso, rechazó las acusaciones de estafa piramidal y argumentó que, según su perspectiva, el modelo de negocio de Generación ZOE no encuadra en esa figura. Según explicó, las personas que se involucraron en el proyecto realizaron una inversión inicial de 500 dólares, los cuales incluían formación en coaching y otros cursos. Estas personas firmaron un acuerdo que estipulaba que su inversión quedaba atrapada durante tres años, con la posibilidad de recuperar hasta el 50% del dinero antes de dicho período. Según la acusación, los inversores inicialmente depositaban sumas mínimas de 500 dólares, las cuales incluían un paquete de capacitación que los participantes podían elegir si tomaban o no. "Es una inversión que, en principio, parecía una buena oportunidad, pero hoy en día esas capacitaciones y los servicios ofrecidos se valoran en un promedio de 45 mil dólares, lo que genera una clara diferencia en lo que se prometía y lo que realmente sucedía", expresó un abogado vinculado a la causa. Los contratos firmados por los inversores establecían que el dinero quedaba "atrapado" por un periodo de tres años, aunque se permitía la opción de retirar hasta el 50% de la inversión en cualquier momento durante ese plazo. Además, se prometía un retorno mensual de hasta el 7,5% sobre el monto invertido. En este sentido, aclaró que los problemas surgieron cuando algunas personas comenzaron a pedir la devolución total de su dinero, lo cual no se cumplió en su totalidad. “Lo que ocurrió en Goya es que las personas recibieron pagos durante varios meses, pero al ser detenidos Cositorto y Batista, se interrumpió el cumplimiento de estos pagos”, afirmó. El abogado también mencionó que Cositorto no estuvo involucrado directamente en la gestión de las oficinas locales de Goya. Según el abogado esquinense, las oficinas operaron de manera autónoma, sin intervención directa del empresario, quien se encontraba realizando actividades fuera de la provincia. “Él no estafó a nadie, no participó de las oficinas de Goya y Batista ni siquiera pisó la vereda de la Terminal”, afirmó. "Lo que vemos aquí no es tanto una causa penal, sino más bien una disputa civil, donde lo que está en juego son incumplimientos contractuales, no fraudes o delitos financieros de grandes proporciones", señaló el abogado defensor. Según su versión, el fiscal Guillermo Barry tiene pocas pruebas sólidas para respaldar una acusación de asociación ilícita, ya que no se especifican tiempos, lugares ni detalles sobre las reuniones que supuestamente habrían ocurrido entre los involucrados. Sin embargo, el abogado del lado acusador sostiene que la situación está mucho más elaborada. "A lo largo del proceso hemos encontrado irregularidades y falta de pruebas suficientes para llevar este caso a juicio. El fiscal que inicialmente llevó la causa fue reemplazado por motivos desconocidos, lo que ha provocado cierta incertidumbre sobre la dirección de la investigación", comentó. En este sentido, desafió públicamente a Pablo Fleitas, el abogado que representa a las víctimas de Generación ZOE. “Lo desafío a un debate técnico”, dijo Codazzi, en relación a las acusaciones y al manejo de la demanda civil presentada por Fleitas. También acusó al querellante de utilizar métodos cuestionables para atraer a las víctimas. Según el abogado defensor, Fleitas se habría reunido con un grupo de personas que, en lugar de buscar un abogado de confianza, unificaron la representación legal bajo su figura. “Lo que llama la atención es que Fleitas logró reunir a muchas víctimas, y su acusación fue mucho más completa que la de la fiscalía”, sostuvo Codazzi. Además, Codazzi planteó que la acusación de extorsión contra los responsables de Generación ZOE no se basa en hechos probados. Según su versión, el abogado Fleitas y otros actores habrían buscado un arreglo económico, lo que, en su opinión, representa una negociación y no una extorsión. “Desde un principio, Fleitas intentó negociar económicamente, no buscar una solución judicial”, señaló. Causa Loan El ex abogado de Laudelina Peña, tía del niño desaparecido en 9 de Julio hace más de cinco meses señaló rechazó cualquier especulación y vinculación con el caso. De este modo aclaró: "Los que me vinculan son las personas a las que les sirve el rating: no tengo vinculación con la causa". En este contexto, se refirió al momento puntual en que un juzgado ordinario fue habilitado en horas de la noche en Corrientes para que Laudelina prestara declaración: “Se trató de un caso muy importante” no del “robo de una bicicleta o una garrafa… estamos hablando de la causa más importante para la provincia”, se defendió.
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por