14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:30
14/11/2024 07:24
14/11/2024 07:12
14/11/2024 07:12
Parana » APF
Fecha: 13/11/2024 12:30
La Comisión de Asuntos Constitucionales, Juicio Político y Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara de Diputados abordó el martes el pedido de juicio político que presentó el intendente de Santa Elena, Daniel Rossi. Si bien no hubo comunicados oficiales de la Cámara, se supo que se dio continuidad al trámite constitucional. Los trascendidos hablan de posiciones opuestas. miércoles 13 de noviembre de 2024 | 11:52hs. La Comisión de Asuntos Constitucionales, Juicio Político y Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara de Diputados se reunió el martes 12 y trató el pedido de juicio político que presentó el actual intendente de Santa Elena, Daniel Rossi, contra la vocal del Superior Tribunal de Justicia de la provincia, Gisela Schumacher. Fue por el cambio de postura del voto de la vocal en las resoluciones relacionadas con el Recurso de Impugnación Extraordinario presentado ante el Alto Cuerpo por las defensas del ex gobernador Sergio Urribari y otros condenados en la causa que investigan cinco hechos contra la Administración Pública, y el Recurso de Queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que se presentó ante la denegatoria del primer recurso. Schumacher fundó su cambio de voto y permitió que el ex gobernador pueda acceder a la última instancia judicial del país. El primer dato que surgió las sospechas en la reunión de comisión consistió en que no estuvieron los asesores de los diputados. La sospecha que se llevó el primer puesto fue la que aventuró que se trataba de preservar todo lo posible alguna filtración no deseada. El silencio de una cámara que tiene una dinámica informativa importante abonó las sospechas. Otras miradas más pragmáticas ven “una jugada política” de un sector del peronismo que intenta “poner en la parrilla” a otros vocales del Alto Cuerpo que estarían comprendidos en la misma causal que Schumacher. También se observó que “la movida” consistiría en exhibir que “hay otros dos en la misma situación”. No obstante aquella intentona fue considerada como “un argumento débil”, en relación a que una parte de los legisladores sostuvo que “no se puede sacar a una juez por un fallo, cuando en realidad no se la cuestiona por uno sino por dos resoluciones, el mal desempeño es el cambio rotundo de opinión sin fundamento suficiente, no un fracaso”. También se advirtió que aquella posición se abrevaría en lo que se menciona como “doctrina del fallo in límine”. Así, las miradas acostumbradas a no subirse a cada colectivo que pasaron interrogaron “¿cómo un diputado va a rechazar un pedido de juicio político in límine? Es una locura”. (APFDigital)
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por