14/11/2024 16:19
14/11/2024 16:18
14/11/2024 16:18
14/11/2024 16:15
14/11/2024 16:15
14/11/2024 16:14
14/11/2024 16:14
14/11/2024 16:13
14/11/2024 16:13
14/11/2024 16:13
Colon » El Entre Rios
Fecha: 14/11/2024 07:30
El Jurado de Enjuiciamiento admitió la denuncia realizada por la vocal del Superior Tribunal de Justicia, Susana Medina, contra la jueza de familia de Diamante, Josefina Etienot, que fue acusada de supuestos hechos de violencia laboral y relacionados con el funcionamiento del Juzgado. Luego de 14 meses desde que el STJ la suspendió del cargo, el Jurado de Enjuiciamiento sostuvo que el máximo tribunal de la provincia no tiene facultades para tomar esa medida, pero igualmente prorrogó la suspensión de Etienot mientras se sustancie el proceso del Jury. Cabe recordar que, en septiembre de 2023, el Tribunal de Superintendencia del STJ, integrado por Susana Medina, Claudia Mizawak, Germán Carlomagno y Martín Carbonell, suspendió a la entonces jueza de familia de Diamante. El Jury que comenzará ahora puede durar como máximo seis meses, pero desde 2023 los mencionados vocales apartaron a una funcionaria por más de un año, mientras tardó la integración del Jurado de Enjuiciamiento para el período 2024-2025. Etienot además de realizar su descargo y negar las denuncias y acusaciones en su contra, explicó en el programa de televisión “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral) por qué cuestionó la competencia de ese tribunal para actuar de esta manera y apartarla del cargo judicial, ya que ninguna normativa lo contempla. Por otro lado, denunció que siendo viceintendenta de Paraná y Susana Medina presidenta de la Asociación de Mujeres Juezas, le pidió un subsidio para viajar a Nueva York para participar de un congreso, beneficio que Etienot le negó porque no correspondía. Para ella no es descabellado que Medina se esté cobrando venganza por esa actitud y por otras situaciones como la de ser amiga de la ex Fiscal Anticorrupción, Cecilia Goyeneche, por citar otro ejemplo. - ¿Cómo recibió la decisión del Superior Tribunal de Justicia de llevarla a un enjuiciamiento? -Estaba preparada. Estábamos preparados para recibirlo, pero porque es parte de un proceso que nació de manera irregular. Nació de manera arbitraria. Se gestó a espaldas, a escondidas este sumario que inician y se tramitó de una manera irregular, parcial, falsa. Como colofón tenía que generarse una apertura que acompañara esta continuidad, que por eso no me sorprende. -Usted no esperaba otra decisión. -Y la verdad que no. Porque no son cosas que vienen a ser trabajos a medias. Creo y estoy convencida de que inicialmente la intención era inventar esto, generar la noticia, escrachar mediáticamente, meter rápidamente una suspensión -aunque sea ilegítima-, apropiándose de facultades que corresponden a otros órganos del Estado, para provocar en una persona como yo, que vengo de una experiencia biográfica en la Municipalidad (de Paraná) bastante complicada, la intención de renunciar. Y decir: “bueno, listo, ante este lío mejor me voy”. Pero pasa que, como decía recién, una vale por lo que aguanta y no por lo que tiene y decidí decir “no”. Yo juré desempeñar mi función de manera fiel, respetando y haciendo cumplir la Constitución. Entonces, para arrancar, si bien fue el golpe duro, a los cinco días estábamos apelando la decisión diciendo, “señor Presidente del Superior de Justicia, Susana Medina, usted se está apropiando ilegalmente de facultades que no le corresponden. Usted no puede suspender a un juez, usted no tiene facultades disciplinarias sobre los jueces constitucionales”. A lo que el Tribunal de Superintendencia dijo, no, no, nosotros lo hacemos porque podemos. No, pero usted esta operación la tiene que revisar otro organismo, no usted misma. No, no, sí, la vamos a revisar los mismos que decidimos. Pero, fuimos en queja. No, no, no le corresponde el recurso. A todo esto, hace 14 meses que estoy suspendida, cobrando el 100% de mis haberes. Y entonces esta arbitrariedad y esta incompetencia del Tribunal de Superintendencia, del Superior Tribunal de Justicia, entendemos qué pasó. Condicionó la independencia de sus pares que integran el Jury. ¿Por qué? Porque después de catorce meses suspendidos, no podían decir, no hay razones para abrir el Jury. Lo podían desestimar. Sin perjuicio, lo cual, ¿qué hacen? Hablan en un voto de la doctora Gisela Schumacher, hablan de la gravedad de los hechos, pero sin hacer ningún tipo de valoración sobre las pruebas, aunque sea en términos de probabilidad de la existencia de esos hechos. Lo hacen en abstracto No hay ningún mérito que fundamente esta decisión. A mi criterio lo hacen –obviamente- de una forma de encubrir a sus pares, porque no podían hacerlo de otra manera. Y ahí está la cuestión: es la carencia de un sistema que, en mi caso, soy una más. Yo trato de mirarlo desde afuera, gestionando durante estos catorce meses esta incertidumbre. Lo mío es uno más de un sistema que viene rompiéndose y mostrando los síntomas de la falta, de la ausencia de salud, y que ya no saben cómo taparlo. Y que se tiene que resolver, y que va a estar colapsando, mientras, obviamente, el Poder, o quienes gestionan el Poder desde hace tanto tiempo, no quieren cambiar. No quieren cambiar y se resisten. Hoy veía el pedido de juicio político a Schumacher y también sobre las designaciones del Poder Judicial, y esta forma en que ejerció la Presidencia la doctora Medina, estamos hablando de un nivel de arbitrariedad, de abuso de poder -a mi entender que es bastante manifiesto- y que se demuestra en la gestión constante del poder político interno. Paralicemos el Consejo de la Magistratura. Bloqueemos el Consejo de la Magistratura, así no pueden venir más jueces independientes. Y a nosotros los debilitamos por medio del Jury. No queremos gente que piense por sí sola. Todos aquellos que, como una, consideramos que los miembros del Superior Tribunal de Justicia no son nuestros jefes, no son nuestros superiores, sino que son instancias superiores, son revisores de nuestra sentencia, y comulgamos con otra forma de ejercer el derecho o nuestra magistratura… y la verdad estábamos expuestos a una domesticación interna o a estos arrebatos arbitrarios del Jury. Observen que, en estas cuestiones, el aislamiento que está generando de los jueces o de la magistratura el Superior Tribunal de Justicia qué hizo: desapoderar a los magistrados; los empleados no dependen más de los magistrados, sino del Superior Tribunal de Justicia por medio de la Oficina de Gestión Única (OGU). Los equipos técnicos no dependen más de los magistrados. Dependen del Superior Tribunal de Justicia por medio de la Coordinación de Equipos Técnicos. Entonces, ¿qué hacen? Todos ellos reportan al Superior Tribunal de Justicia para preguntarles si cumplen lo que dice un juez. Por ende, en una de las causas que se me imputa, supuestamente de violencia, le digo... había desaparecido una víctima de violencia, no la podíamos localizar desde el Juzgado, teníamos que decidir si renovábamos las medidas (entonces) le digo al equipo técnico, le ordeno que haga un informe de riesgo para ver si la localizaban y si la señora no quería atender el teléfono, tenía miedo de atender el teléfono. ¿Qué es lo que estaba pasando? Tres días después y como la coordinadora, la médica psiquiatra denunciante, estaba de licencia por enfermedad de su hijo, se tomaron tres días para después de preguntarle a la coordinadora del Superior Tribunal de Justicia si correspondió o no, para decirme nosotros no tenemos que hacer este informe, no nos corresponde. ¿Y quién lo va a hacer? ¿Cómo hacemos? ¿Cómo protegemos a esta víctima y la garantía reforzada que tenemos respecto a ella? Ah, no, no era un problema de ellas, eso no era un problema de ellas. La doctora Claudia Solomon, que es secretaria del Superior Tribunal de Justicia, les había dicho que no les correspondía. Supuestamente yo estuve 30 minutos gritándoles que sí lo era. No es cierto, pero bueno, más allá de eso, mi responsabilidad como magistrada, es decir, si ustedes no cumplen esta orden judicial, yo voy a mandarle al fiscal una denuncia por desobediencia. Y eso se consideró una amenaza, no un poder o una facultad que tienen los jueces para hacer cumplir la sentencia no solo respecto de los miembros de los equipos técnicos o de los empleados, sino también respecto a cualquier tercero. Hay una igualdad, las resoluciones de los jueces están para ser cumplidas. Así que todo este vaciamiento de poder respecto de quienes queremos ejercer la magistratura, oxigenando el sistema, respondiendo a la independencia con la que hemos declarado, viniendo de un lugar en donde esa independencia nos la ganamos después de haber transitado todas las etapas de idoneidad de un concurso, pueden ustedes ver que somos como una amenaza, entiendo yo, esto no gusta. Claramente, hay jueces de primera instancia que tienen mayor profesionalización académica como docentes o con publicaciones, que cualquier miembro del Superior Tribunal de Justicia. Y esto, la verdad, no gusta. Por eso a mí no me sorprendió. - ¿Cuánto tiempo estuvo usted en el cargo de jueza? -El trabajo que menos me duró en mi vida por ahora: asumí un 19 de agosto de 2021 y me suspendieron un 20 de septiembre de 2023. - ¿Y usted considera que en todo ese tiempo no vio en ningún momento si cometió algún error en ese lapso, o si veía que caían mal sus decisiones y que eso le podía traer consecuencias, ¿pasó algo así o no? -Desde que asumí, un poquito antes de asumir, creo que hay una animosidad hacia mi persona. - ¿Animosidad? -Sí, sí, yo creo que realmente no les caigo bien. - ¿Desde el Superior Tribunal o algún sector del Superior Tribunal? -Especialmente del Superior Tribunal de Justicia, especialmente la doctora (Susana) Medina. - ¿Usted tuvo algún problema antes con la doctora Medina? ¿Le pasó algo antes de asumir en ese cargo? - Bueno, son cuestiones que por ahí vienen de antes, de cuando yo era vice-intendenta, (de Paraná) y la doctora Medina ya era presidenta de la Asociación de Mujeres Juezas, me pidió un subsidio para viajar con las mujeres juezas a Nueva York. - ¿Un subsidio de mucha plata? -No me dijo el monto. - ¿Para cuántas personas? -Para poder colaborar en este viaje de magistradas a Nueva York. A lo que yo respondí que no. -No correspondía. -Esto es para ayudar a personas que primero necesitan realmente el aporte, son las personas vulnerables, más que nada tratábamos de dar los subsidios para casos muy específicos, porque tampoco era mucho presupuesto lo que teníamos para subsidio. -Y considera que desde ese momento la marcó. -No lo tomó para nada bien. Me la facturó después. Pero también pienso yo que... Cuando gané y ella me cita a su despacho para conversar sobre la causa de la secretaria que ella ya había tramitado, pensé que, bueno, borrón y cuenta nueva y vamos a tratar de colaborar juntas. Pero, cuando le presenté después una notificación pidiendo que intervenga porque la situación con la secretaria no se podía resolver y había muchos problemas con los empleados y ella… esto consta en el expediente de la causa que armaron, no tuvo trámite siquiera. Lo dejo ahí. -Perdón, la audiencia no sabe. ¿Qué le objetó a usted? ¿La secretaria era alguien allegado a Susana Medina? - Había un problema que yo le digo, yo no soy causante de problemas de la secretaria, soy heredera. Este problema, hubo una presentación realizada por cuatro de los empleados del Juzgado contra la secretaria. -¿Y cuando usted llegó al Juzgado ese conflicto ya estaba? -Ya estaba. Ya lo había tenido. Y a mí, tanto Medina como el doctor (Martín) Carbonell en su momento, como la doctora Quinteros, que es a quien yo reemplazo, todos me advirtieron de esta situación. Sin perjuicio lo cual no la movieron. Cuando yo llegué, bueno, yo me comprometí a hacer mejor esfuerzo, cualquier cosa aviso. No funciona. -O sea, usted le avisó a Susana Medina. -Le presenté nota como presidenta la nota. No gestionó nada. No gestionó nada. Quedó ahí. - ¿Y usted qué objetaba de esa secretaria? -Que no estaba funcionando, que las situaciones que habían sido advertidas de violencia por los empleados, se mantenía. Los empleados no soportaban, tenían quejas diariamente, no estaban pudiendo cumplir las funciones (…) no pedí particularmente ninguna medida para el caso. Y bueno, lo que pasó es que esta señora, la secretaria fue, se juntó con el Schumacher y al mes yo tenía, que recién estaba nombrada, y al mes yo tenía una denuncia que sí se tramitó. - ¿La denuncia de la secretaria? -De la secretaria, sí. Lo mismo pasó con los equipos técnicos. Yo venía diciendo, miren, los equipos técnicos trabajan de manera irregular, no están cumpliendo con los plazos, tengo pedidos de los abogados por seis meses de denuncia, no cumplen con las resoluciones, no cumplen con los derechos humanos de las personas con restricción a la capacidad, todas unas cuestiones de derechos. Lo denuncio y lo pongo en manifiesto, no solamente en los expedientes, sino ante la coordinación de los Equipos Técnicos Interdisciplinarios (ETI), que dependía de Susana Medina. No pasó nada. Todo eso fue usado en mi contra. Tergiversado, parcializado. Y todo eso, cuando nosotros recibimos la denuncia, yo lo contesto, le digo, pero pásenme los expedientes, porque no estoy pudiendo ver qué es lo que se me acusa, denme la prueba. Suspendimos, logramos que después nos corran tras la prueba. Todo oculto, digitalmente escondido. No había una... Se quebró... Todas las pautas del juego justo desde el principio. Yo soy una funcionaria pública, tengo la responsabilidad de rendir cuentas cuando me la piden. Ahora, mi responsabilidad de rendir cuentas no me priva de hacerlo en condiciones de respeto de las garantías constitucionales que tengo. Y entendiendo el Superior Penal de Justicia, que es el denunciante, que también tiene el primer deber de cumplir con la Constitución. En este sentido, la suspensión, les guste o no les guste, el convencional constituyente, se la dio directamente a la facultad disciplinaria al Jurado de Enjuiciamiento, que es otro poder. Se lo sacó al Superior Tribunal de Justicia. La selección de los jueces y la sanción de los jueces. -Perdón, después que usted tuvo ese diálogo con la doctora Medina, ¿no habló nunca más con nadie del Superior? -No. - ¿No lo consideró necesario? ¿No pidió hablar con nadie? ¿Marcó instancia usted también? -Sí. - ¿Podía no haberlo hecho? -Fueron épocas... Bueno, yo me la encontré en un par de lugares a la doctora Medina. De hecho, yo había venido a este programa para hablar sobre corrupción, a investigar la corrupción y, de hecho, manifesté en su momento mis disidencias con muchas cosas del Superior Tribunal de Justicia, en particular en ese momento incluso rechacé que el Superior Tribunal de Justicia haya declarado tres días de duelo por el fallecimiento del entonces intendente de Paraná (Sergio) Varisco, que estaba ya condenado por la Justicia Federal y confirmado en Casación. Vos podés quererlo mucho y está todo bien, pero de ahí a que sea o represente institucionalmente al Poder Judicial, es un mensaje muy peligroso para los que investigan narcomenudeos, los que declaran... No fue tomado muy bien, de hecho, yo trabajaba en lo que era la Justicia para los barrios y me pidieron que me corriera de ese lugar porque era demasiado política. Y la verdad que también había manifestado, yo estaba en un grupo gremial diferente, yo avalé la lista por la Asociación de Magistrados en la cual competía la doctora Ana Clara Pauletti, que era apoyada por la doctora Cecilia Goyeneche, que es una amiga personal mía, lo cual también era algo que a ella en particular molestaba. - ¿Considera que “le facturan” también su amistad con Goyeneche? -La verdad que no lo sé tanto como para asegurarlo. Pero, creo que todo este perfil de personas que creemos que el sistema necesita una oxigenación, que creemos que el sistema, que somos correspondientes y responsables por sanear y generar una forma diferente de ejercer el poder, que tenga que ver con el servicio, que tenga que ver con los derechos humanos… pero no verbalizado, no en lo discursivo, sino testimoniado desde la convicción y desde la independencia. Nos han intentado bloquear la carrera judicial para evitar que crezcamos. - Usted siempre tuvo buena relación con el actual gobernador Rogelio Frigerio. ¿Habló de este tema, de esta situación suya? ¿O lo hizo con alguien del gobierno o prefirió marcar distancia? De hecho, su abogado fue Martín Acevedo Miño es secretario de Justicia. -El gobernador Frigerio, como el doctor Martín Acevedo Miño, son mis amigos personales, lo son, yo los aprecio un montón y por eso mismo conozco los límites. En este caso, es un tema que me corresponde a mí, que corresponde yo defenderlo, no hablo con ellos de este tema. La verdad tampoco me gusta, ni creo que debiera tomar intervención ninguno de los dos. Lo que sí aparece es que todos somos corresponsables, como funcionarios públicos, de proteger la institucionalidad, desde lo funcional. Todos somos corresponsables de hacer lo que en la medida de nuestras competencias nos corresponde para que el sistema democrático funcione de manera saludable. Y de ir visibilizando y advertir aquello que podemos prevenir y aquello que corresponde corregir, no hacernos los tontos. Esto, el gobernador Frigerio muchas veces lo ha manifestado: esto no es por la próxima elección, es por la próxima generación. Entonces, confío en que, no por un favor personal -porque esto no es personal- sino porque desde el lugar donde ellos funcionalmente les corresponden, en la medida de las competencias van a hacer lo que a ellos les corresponde hacer para proteger el sistema democrático, la división de poderes, la República, la transparencia y todo aquello que está bien. Confío en eso. Pero, no significa una intervención desde lo personal. - ¿Usted está decidida a ir sí o sí hasta el final? Porque también podría haber optado el camino que adoptaron otros e irse de la Justicia para evitar el juicio. -Yo voy a defenderme… soy una víctima. Considero que esto es una barbaridad, una arbitrariedad, un exceso de jurisdicción, un abuso de poder, sin perjuicio de lo cual prefiero sostenerme. Porque -como dije al principio-, me comprometí a desempeñar fielmente mi cargo, y sé que lo hice bien, y a cumplir y hacer cumplir la Constitución. Entonces hay un proceso constitucional en el que tengo que rendir cuentas y ellos tienen la responsabilidad de demostrar que esto, lo que ellos dicen es cierto, sin perjuicio de lo cual no albergo ninguna esperanza de que esto jurídicamente responda porque ni se gestó de acuerdo a derecho, ni se tramitó de acuerdo a derecho, y dudo que la resolución final del Jurado de Enjuiciamiento, más con esta demostración de encubrimiento podríamos decir de sus pares del voto de Schumacher, y la falta de valoración de la prueba que ya tienen como para poder desacreditar la veracidad de los dichos, no ha tenido buen resultado. Por ese motivo, aunque jurídicamente no responda, prefiero aguantar y prefiero ver qué pasa; y no salir corriendo. Huir no es mi forma. Y en ese sentido ellos deberán demostrar, los testigos ratificar, la gente que dijo lo que dijo probar la veracidad de lo que dicen o sostuvieron, y bueno, siempre nosotros fuimos dejando marcadas las distintas cuestiones ajenas al proceso, ajenas a la constitucionalidad que hicieron, que se cometieron, y que están ahí vigentes, como para el caso de corresponder, concurrir ante otros organismos para poder sanear esta situación. -La secretaria en cuestión, ¿sigue en su cargo? -Está de secretaria en un Juzgado acá, Paraná. Se fue de la jurisdicción de Diamante y está en Paraná. Y la suplente psiquiatra que acomodaron en el Juzgado, porque era suplente, que era de Paraná, ahora ejerce también acá en Paraná. O sea, ambas de alguna manera fueron promovidas a mejores condiciones. Fuente: Análisis Digital
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por