23/10/2024 21:16
23/10/2024 21:13
23/10/2024 21:13
23/10/2024 21:13
23/10/2024 21:12
23/10/2024 21:12
23/10/2024 21:10
23/10/2024 21:08
23/10/2024 21:08
23/10/2024 21:07
Concordia » Entre Rios Ahora
Fecha: 23/10/2024 12:40
La Cámara de Casación Penal resolvió aplazar la audiencia prevista para este jueves 24 en la que estaba previsto revisar la condena que se le aplicó al médico Jorge Luis Daichman por abuso. “Visto la agenda de este Tribunal y considerando, en consecuencia, que la audiencia señalada en autos resulta de difícil concreción, suspéndase la audiencia señalada para el día 24 de octubre de 2024. Vuelvan autos a despacho para reprogramar nueva fecha”, dice la resolución que firmó Ariel Villanueva, director de la Oficina de Gestión de Audiencia (OGA) de la Cámara de Casación. En febrero último, el juez de juicio Gervasio Pablo Labriola aplicó 10 años de prisión de cumplimiento efectivo al médico dermatólogo paranaense Jorge Luis Daichman, acusado por dos mujeres por graves hechos de abuso ocurridos en el consultorio donde todavía atiende, en calle Corrientes al 500. El magistrado además le impuso a Daichman la inhabilitación perpetua para ejercer la medicina, medida que se concretará cuando la condena quede firme. De ese modo, el magistrado impuso a Daichman, que fue funcionario del Ministerio de Salud durante el segundo gobierno de Jorge Busti, una pena sensiblemente menor a la solicitada por el Ministerio Público Fiscal, 12 años, y del querellante particular, Patricio Cozzi, que había solicitado 15 años de cárcel. Labriola, además, dispuso que Daichman continúe en libertad hasta que la sentencia quede firme. así tampoco hizo lugar al planteo de la querella para que se le aplique prisión preventiva y también se le impida ejercer la profesión. El argumento del magistrado, según el querellante, es que no hubo nuevas denuncias sobre el médico como para habilitar la imposición de la prohibición para continuar ejerciendo la medicina. El juez consideró para la condena las dos denuncias y los cuatro hechos imputados al dermatólogo, aun cuando una de las denunciantes no se presentó en el juicio e hizo un acuerdo privado. En la apertura de causa, se consignaron cuatro acusaciones que pesan sobre Daichman por hechos que habrían ocurrido en el interior de su consultorio, y que fueron calificados por Fiscalía como abuso sexual simple por tres hechos; y abuso sexual con acceso carnal en un cuarto hecho, de los que fueron víctimas dos mujeres. En el relato de los hechos, una de las víctimas contó que en el marco de una consulta por una dureza en sus senos acudió al consultorio de Daichman y este le hizo quitar la remera y el corpiño, y comenzó a tocarle las mamas mientras le decía “qué lindo pezón que tenés, está bien durito, mira cuando lo toco cómo se hace”. En otro hecho, una mujer fue a la consulta y le refirió al profesional un dolor abdominal y Daichman le dijo que podría ser “un quiste en el ovario” pero que antes de avanzar con los estudio debía revisarla él mismo: “Bajate el pantalón que me fijo si palpo algo”. Entonces, comenzó a tocarle la vulva para luego penetrarla con sus dedos. La defensa de Daichman planteó primero el sobreseimiento apoyándose en el denominado «Fallo Cozzi», luego pretendió una probation y finalmente un acuerdo de juicio abreviado. Pero ninguno de esos caminos prosperaron, y Daichman se sentará finalmente en el banquillo. Daichman fue acusado por dos mujeres de haber ejercido sobre ellas abuso sexual -en un caso con acceso carnal- cuando acudieron a su consultorio -ubicado en calle Corrientes al 500- para tratarse por afecciones que tenían que ver con la especialidad del profesional: la dermatología. El 29 de agosto de 2022, la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) rechazó un recurso de queja presentado por la defensa del médico. De ese modo, el máximo tribunal confirmó la resolución de junio de la Cámara de Casación Penal que en forma unánime no hizo lugar a un recurso de impugnación extraordinaria con el que Daichman pretendía llegar ante la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia. En tanto, el 27 de diciembre la misma Sala le denegó un recurso extraordinario federal, con el cual se pretendía llevar el caso a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De la Redacción de Entre Ríos Ahora
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por