08/10/2024 15:26
08/10/2024 15:25
08/10/2024 15:25
08/10/2024 15:24
08/10/2024 15:24
08/10/2024 15:24
08/10/2024 15:24
08/10/2024 15:21
08/10/2024 15:21
08/10/2024 15:21
Parana » APF
Fecha: 08/10/2024 13:30
La defensa del sargento primero Miguel Ángel Romero Campagnoni solicitó el sobreseimiento del efectivo del sumario que se le realizó por manifestaciones personales en su red social, en las que manifestó su disconformidad con situaciones vinculadas a su superioridad. Se le acusó de haber causado “un perjuicio a la disciplina” de la fuerza. martes 08 de octubre de 2024 | 13:00hs. Foto: Análisis Eduardo Gerard, defensor del sargento primero, Miguel Ángel Campagnoni Romero, solicitó el sobreseimiento de su defendido del sumario que se le sustanció en 2023 conforme Resolución JDP SAA Nº 306/23 y de la imputación formal en la instancia de la indagatoria. El sargento primero fue acusado de que “…“el 17 de agosto de 2023 el sargento primero Campagnoni Romero Miguel Ángel sube un video a su red social Facebook, presentándose públicamente como tal, mostrándose uniformado vistiendo los atributos y su pectoral identificatorio, pero sin casquete”. La acusación añadió que “en sus dichos, el mismo se dirigía a sus amigos y/o seguidores de su Red Social, a quienes les manifestaba su disconformidad con sus superiores y con el sistema policial, denotándose en sus palabras el desacuerdo a los deberes y obligaciones que pesan sobre todos los integrantes de la Fuerza impuestos por nuestro Cuerpo Rector…” La acusación consideró que aquellos “deberes y obligaciones”, exige la “sujeción al régimen disciplinario, siendo la disciplina y el respeto a las jerarquías la base de la institución, manifestada por la subordinación grado a grado y el respeto y obediencia a las órdenes del Superior, que ante los dichos esbozados en su publicación, el Sargento 1° Campagnoni Romero produjo un desmedro a la imagen de la Institución al haber manifestado en forma pública a través de una red social cuestiones que son netamente internas de la Fuerza, causando de este modo un perjuicio a la disciplina”. En uno de los párrafos del extenso y fundado escrito en el que solicitó el sobreseimiento, el defensor sostuvo que “entonces no queda más que tachar el acto de inicio como uno de carácter propiamente arbitrario ya que a pesar de existir normas y principios que marcan una directriz dentro de la cual el proceder acusatorio debe desarrollarse, la autoridad emisora ha ejercido sus actos por fuera de ella”. También sostuvo que “la existencia del efectivo derecho de gozan la licencia anual no se está cumpliendo, ello resulta en una verdad de perogrullo no sólo por las afirmaciones de mi pupilo sino por el propio reconocimiento que el autor del parte en cuestión hace, sino además por el reconocimiento de los dos testigos que han declarado en este proceso: comisario principal Jorge Luis Pérez y subcomisario Ángel Riquelme, cuando ambos de manera conteste reconocen que la licencia de cinco días que pidió mi pupilo no le fue autorizada y que la misma corresponde al período 2017. Además sostuvo que “así las cosas, queda claro por la mera correspondencia temporal, aquí hay un ostensible cercenamiento en la ejecución de un derecho, el del descanso laboral, que como lo ha sostenido la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de la provincia es: imprescriptible, irrenunciable y acumulable…”. Así, cuestionó: “Que entonces antes que preguntarse por el supuesto ‘descontento’ con la fuerza policial, la que reitero no la hay, sino con la no vigencia de los derechos que posee mi pupilo, la misma debería hacer un análisis introspectivo del porqué de tal incumplimiento de este derecho tan sensible atenta la especial tarea que desempeñan los funcionarios policiales y en particular la de mi pupilo, que es un policía de ‘calle’, de operaciones, que está en la comisaría octava de Paraná”. (APFDigital)
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por