05/07/2024 16:54
05/07/2024 16:51
05/07/2024 16:51
05/07/2024 16:51
05/07/2024 16:51
05/07/2024 16:50
05/07/2024 16:50
05/07/2024 16:50
05/07/2024 16:49
05/07/2024 16:49
» La voz
Fecha: 03/07/2024 03:40
:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/grupoclarin/E6BS7NHF4VABPJIPNBW6YGT6A4.jpg)
El exfiscal de Delitos Complejos de San Francisco, Bernardo Alberione, cuestionó cómo se investigó desde el primer día el caso Loan Danilo Peña (5), el niño que fue visto por última vez 19 días atrás y aun no hay rastros suyos, e indicó que el principal error fue que de entrada “nadie dirija la investigación”. La causa la lleva desde hace unos días la Justicia Federal con la carátula de “investigación de delito”, tras una serie de desprolijidades de la Justicia correntina. También apartaron a la policía de esa provincia de la investigación y hasta convocaron al Ministerio de Seguridad bonaerense para que aporte personal y recursos técnicos. La voz de Alberione suele ser respetada, por su experiencia en casos complejos, en la Justicia cordobesa. Más noticias de San Francisco De esta forma, el accionar de los fiscales provinciales de Corrientes quedó en el ojo de la tormenta. Se trata de Juan Carlos Castillo, que inició la investigación, y Guillermo Barry, quien se sumó después. -En medio de los enojos sociales y las críticas de organismos dedicados a la lucha contra la trata y de protección a las infancias a la Justicia provincial de Corrientes: ¿qué puede observar? - Observo que no hubo una cabeza visible, no hubo coordinación. Hubo y sigue habiendo información que sale dentro de la fiscalía que la leen los periodistas, y esto provoca que la gente genere hipótesis que terminan condicionando la decisión de los jueces. -¿Qué había que hacer apenas desapareció Loan? - Primero debe haber un responsable de la organización de la investigación, no puede estar en manos de la policía, sea provincial o federal, ni tampoco de gendarmería. Debe haber una cabeza superior que esté dirigiendo personalmente el proceso y ser él que dé explicaciones de lo que se va haciendo en la medida que se pueda. Además no hay que evaluar la prueba si no estás en contexto. Me pasó en muchas investigaciones que las iniciaba, veía algo claro pero luego surgía otra hipótesis distinta. Y eso lo da la prueba. El nombre del imputado viene después. Lo primero es la prueba, la búsqueda de elementos objetivos que uno recolecta para analizar y sacar conclusiones. -¿Encuentra coincidencia con algún otro caso nacional o local que quizás investigó usted? - Puede ser el caso de Nora Dalmasso. La prensa consigue muchas veces lo que va a buscar que es carne podrida. Con el caso (Alejandro) Bertotti (el kinesiólogo condenado en San Francisco por asesinar a su pareja embarazada, Natalia Vercesi) se instalaron los medios y recuerdo que pedí que nadie hable. No había carne podrida dando vueltas y se fueron enseguida. Cuando la prensa come de las contradicciones del sistema la cosa cambia. - ¿No cree que la prensa a veces presiona cuando la Justicia no acelera? El caso Loan es un ejemplo de eso. - La prensa también hace lo que la Justicia no hace. Elabora hipótesis a su manera, uniendo cosas, pero no manejando una prueba integral. Cuando la responsabilidad no la asumen los que deben hacerlo, es la sociedad la que asume el rol de juzgar los hechos que la conmueven y su criterio se forma por la información periodística que aun en su mejor versión deviene de un conocimiento parcial. El resultado termina siendo la impunidad. La Justicia debe hacerse cargo de lo que no hace y no buscar responsables en otro lado. -¿Cree que el caso Loan va a esclarecerse? - Todos los hechos se esclarecen, pero no hay que sacarle la cabeza. No salen así nomás las investigaciones. Debe haber compromiso, pero sobre todo debe haber liderazgo para esclarecer. En un caso hasta que no lo encaminaba con una prueba que me oriente a un lugar no dormía y eso me costó varias cosas.
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por