El STJ de Chubut revoca nulidad de un fallo donde el juez utilizó ChatGPT
En una decisión sin precedentes en Argentina, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut revirtió la anulación de una sentencia de Esquel que contenía fragmentos redactados por Inteligencia Artificial. El máximo tribunal estableció que el uso d
En una decisión sin precedentes en Argentina, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut revirtió la anulación de una sentencia de Esquel que contenía fragmentos redactados por Inteligencia Artificial. El máximo tribunal estableció que el uso de herramientas tecnológicas forma parte del “proceso intelectual privado” del magistrado y no invalida el fallo por sí solo.
El error que inició la polémica
El caso surgió en junio de 2025, cuando un juez penal condenó a un hombre por robo. Al revisar la sentencia, la Cámara Penal de Esquel descubrió una frase reveladora: Aquí tienes el punto IV reeditado, sin citas y listo para copiar y pegar. El magistrado había olvidado borrar las instrucciones de la IA al insertar el texto en los fundamentos.
Ante esto, la Cámara anuló el juicio de oficio, argumentando tres faltas graves:
Falta de privacidad: Se volcaron datos sensibles en una IA externa sin anonimizar.
Falta de rigor: El juez pidió expresamente omitir citas, base del control jurisdiccional.
Delegación indebida: Consideraron que el juez delegó su función en la máquina, violando el Código Procesal.
El fallo del STJ: Forma vs. Contenido
Tras una queja presentada por los fiscales, el STJ (integrado por Banfi Saavedra, Bustos, Giacomone, Raidan y Vivas) revocó la nulidad. Los ministros marcaron una distinción clave:
Ámbito privado: La consulta de doctrina, el intercambio académico o el uso de tecnología integran la elaboración intelectual previa, la cual es privada.
Motivación exteriorizada: Lo que el sistema procesal controla es la sentencia final. Si los fundamentos son verificables y suficientes, el medio utilizado para redactarlos no causa la nulidad automática.
Vía disciplinaria: El tribunal aclaró que el incumplimiento de protocolos de IA puede acarrear sanciones disciplinarias para el juez, pero no necesariamente la invalidez del proceso penal si no se demuestra un perjuicio concreto.
Conclusión: El fallo reafirma que la función jurisdiccional es indelegable, pero el uso de IA como “apoyo” no prueba por sí mismo que el juez haya sido sustituido por la máquina.
El expediente regresará ahora a la Cámara de Esquel para que una nueva conformación dicte un fallo sobre el fondo de la causa.
