Ormuz volvió a mover el tablero y favorece a Irán - Informe Digital
El acuerdo con Estados Unidos reactivó el paso de petróleo y alivió los mercados, pero dejó a Teherán mejor parado.
La reapertura del estrecho de Ormuz tras un acuerdo preliminar entre Irán y Estados Unidos reordenó de inmediato el mercado energético y el tablero geopolítico. En las últimas 48 horas, los primeros petroleros iraníes cruzaron la zona después de un período de bloqueo, lo que empujó hacia abajo el precio del crudo y reforzó la posición de Teherán en medio de la tensión regional.
El entendimiento, que habilita la reanudación del tráfico petrolero por Ormuz, impacta de lleno en la economía global y en la pulseada diplomática. La baja del petróleo alivia a los países consumidores, pero también le da aire a Irán y complica el frente interno estadounidense en un año electoral.
Tomás Fenati, especialista en comercio exterior y analista geopolítico, sostuvo en diálogo con Infobae A las Nueve que el acuerdo favorece sobre todo a Irán y deja a Washington en una posición intermedia. También consideró que el resultado es negativo para Israel, porque no consiguió los objetivos que esperaba de la ofensiva.
Fenati explicó que el entendimiento fija un plazo de 60 días para seguir negociando y no resuelve el programa nuclear iraní. Además, señaló que el petróleo cotizó cerca de los 79 dólares tras la reapertura de Ormuz, una señal que aflojó la presión sobre la logística internacional y redujo el temor a una recesión global.
El acuerdo y el nuevo equilibrio regional
Fenati afirmó que, con la información conocida hasta ahora, el balance favorece a Irán. Si analizamos ganadores y perdedores, creo que Irán tiene un acuerdo bastante bueno, Estados Unidos un acuerdo moderado y es muy malo para Israel, expresó.
El especialista indicó que Estados Unidos buscó cerrar el conflicto rápido para evitar efectos económicos internos. Según explicó, Donald Trump priorizó una salida veloz para limitar el impacto de un petróleo más caro sobre la inflación.
Fenati sostuvo que el acuerdo no resolvió el tema nuclear, uno de los objetivos centrales de Washington. El acuerdo hoy por hoy lo que hace es un plazo de 60 días para seguir renegociando qué es lo que va a pasar, afirmó.
También vinculó ese desenlace con las diferencias entre Donald Trump y Benjamin Netanyahu. Según su análisis, Israel esperaba una caída del régimen iraní que no ocurrió, lo que dejó a Estados Unidos sin una estrategia clara para la etapa siguiente.
El analista agregó que la eliminación de dirigentes iraníes no produjo el colapso del régimen. Esa situación obligó a replantear la estrategia inicial y abrió una etapa de incertidumbre sobre el rumbo del conflicto.
El estrecho de Ormuz como herramienta de negociación
Fenati sostuvo que Irán descubrió una ventaja estratégica durante la guerra. Irán descubrió que ya quizás ni siquiera necesita un arma nuclear, porque el arma nuclear es el estrecho Ormuz, afirmó.
El especialista explicó que el control de esa vía marítima permite ejercer presión sobre el comercio energético mundial y condicionar las decisiones de potencias con mayor capacidad militar y económica.
Además, señaló que la guerra modificó la percepción sobre el equilibrio regional. Antes del conflicto, Israel aparecía como una potencia con fuerte capacidad de proyección tras sus avances sobre distintos actores de Medio Oriente.
Sin embargo, Fenati consideró que la guerra fortaleció una agenda regional propia impulsada por países como Arabia Saudita, Turquía y Pakistán. Según explicó, esas naciones buscan reducir su dependencia de Estados Unidos y avanzar con intereses compartidos.
El analista también remarcó que Emiratos Árabes Unidos y Bahréin sufrieron ataques iraníes por mantener relaciones con Israel. Esa situación abrió interrogantes sobre la continuidad de esas alianzas y sobre el sistema de seguridad regional.
El impacto económico y político del conflicto
Fenati señaló que el aumento del precio del petróleo fue uno de los factores que más afectó a la población estadounidense. Explicó que el valor del combustible tiene una influencia directa sobre la inflación y sobre la percepción de la política exterior.
Lo que más afectó a los estadounidenses fue el precio del petróleo, sostuvo. También indicó que muchos ciudadanos no identificaron con claridad cuál era el objetivo del conflicto.
El especialista afirmó que la guerra modificó la posición internacional de Irán. Recordó que antes del conflicto muchos observadores consideraban al país como una potencia regional en retroceso por el debilitamiento de Hamás, Hezbolá y los hutíes, además de la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria.
Para Fenati, el escenario cambió de manera significativa. Esta guerra para mí cambió todo ese panorama, expresó. También agregó que ahora ya no hay duda de que los ayatolás se van a mantener en Irán, de que el régimen va a mantenerse y de que incluso es fuerte y capaz de atacar a países vecinos.
El analista vinculó el conflicto con el interés creciente sobre América del Sur como región productora de energía. Explicó que Europa y Asia buscan diversificar sus fuentes de abastecimiento para reducir la dependencia del estrecho de Ormuz y de los conflictos en Medio Oriente.
Sobre la política interna de Estados Unidos, Fenati sostuvo que una elección legislativa adversa podría reducir la capacidad de maniobra de Donald Trump en el Congreso. También consideró que la evolución del precio del petróleo tendrá un peso importante en la evaluación de su gestión y en el escenario político estadounidense.
