Casación no avanzó con el pedido de Mahiques de penar el intercambio de información entre periodistas y jueces
Los jueces del tribunal no acompañaron el pedido que el padre del ministro de Justicia realizó días atrás, pero acordaron continuar el debate.
La Cámara Federal de Casación trató en un Acuerdo de Superintendencia la iniciativa del camarista Carlos Mahiques para crear una vocería oficial del tribunal y sancionar como grave falta el intercambio de información o favores entre magistrados y periodistas.
Las autoridades del tribunal decidieron no avanzar con ninguna de esas medidas, aunque acordaron continuar el debate sobre la comunicación de las resoluciones judiciales.
Según el comunicado difundido tras la reunión, de la que participaron Mahiques, Diego Barroetaveña, Javier Carbajo, Ángela Ledesma, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, el camarista explicitó que su presentación buscaba dialogar, al interior del cuerpo, acerca de tópicos relativos al mejoramiento de la comunicación de las resoluciones judiciales y no cuestionar la legitimidad de la actividad periodística ni la libertad de expresión.
En esa línea, el tribunal resolvió mantener abierto el intercambio de ideas sobre el tema.
La propuesta original, presentada por Mahiques días atrás en una nota dirigida a Barroetaveña, era más enfática. El juez denunció una incesante promoción y difusión en los medios audiovisuales de información y publicaciones falsas, distorsionadas o erróneas vinculadas con la magistratura.
El juez criticó lo que denominó incesante promoción y difusión en los medios audiovisuales de información y publicaciones falsas, distorsionadas o erróneas vinculadas con la magistratura y sus integrantes. En ese sentido, consideró que el resguardo de una información pública recta y objetiva constituye una exigencia republicana que se ve vulnerada por un tratamiento mediático que privilegia el impacto emocional por sobre el análisis fáctico.
El planteo de Mahiques
Mahiques planteó crear una vocería para que la ciudadanía reciba información de fuente rigurosa, confiable y oficial, y propuso tipificar como grave falta el intercambio de información o de favores entre jueces y periodistas que luego son utilizados por el periodismo como fuentes judiciales no revelables.
Para el camarista, hay comunicadores epígonos, que se dedican a habar de magistrados con términos y calificaciones pretendidamente sarcásticas o caricaturescas cuando no decididamente injuriosas.
En la nota Mahiques también cuestionó las relaciones personales entre jueces y periodistas y abogó por incorporar a los reglamentos normas que sancionen éticamente ese tipo de intercambios.
Leé también: Diego Santilli avanza con las negociaciones con los gobernadores para impulsar la reforma electoral
El magistrado adelantó que evaluaba tomar medidas para cualquier cosa que se diga sobre él. De mi parte habré de evaluar si ese hostigamiento pretendidamente informativo, por su encono y sesgo descalificador, tiene relevancia en el ámbito civil o penal como merecedor de reparación o de sanción a sus responsables físicos o jurídicos, sostuvo al respecto.
En esa línea, Mahiques aseguró que los jueces y funcionarios, Sr. Presidente, carecemos de toda protección legal frente a la crítica exacerbada, el escarnio y el escrache, pues todo suele quedar impune bajo el tinglado protector de la libertad de expresión o de la garantía de preservación de las fuentes.
