Psicólogos alertan que el sistema de IA de OSDE para derivar pacientes vulnera la Ley de Salud Mental
| OSDE lanzó una herramienta de búsqueda con IA que deriva automáticamente a los pacientes a...
OSDE lanzó una herramienta de búsqueda con IA que deriva automáticamente a los pacientes a profesionales de la salud según el motivo de consulta, y desató una fuerte reacción de federaciones y colegios de psicología, que advirtieron sobre el peligro de automatizar un acto clínico regulado por la Ley Nacional de Salud Mental sin evidencia suficiente sobre su seguridad y eficacia, y sin participación de los organismos profesionales.
La prepaga presenta el sistema como una innovación para ofrecer recomendaciones más precisas, humanas y eficientes que los filtros tradicionales, y comenzó a aplicarlo en la filial metropolitana, con proyección al resto del país.
Esta movida se da en un contexto de aumentos sostenidos de las cuotas de medicina prepaga, con nuevas subas informadas a partir de junio y valores mensuales en planes individuales altos que, según comunicaciones internas a afiliados, superan los $490.000. Así, se mantiene bajo la lupa pública la relación entre precio y acceso efectivo a prestaciones.
Al mismo tiempo, la invención irrumpe en un escenario político sensible, ya que la medida aparece mientras el gobierno de Javier Milei impulsa cambios en el régimen de salud mental y reabre la discusión sobre el alcance de la ley vigente.
Rechazo de FePRA: No es un trámite administrativo, es un acto clínico
La Federación de Psicólogas y Psicólogos de la República Argentina (FePRA) difundió comunicados en los que rechaza la implementación de inteligencia artificial para admisión en salud mental y expresa su preocupación por la decisión de OSDE de introducir mecanismos de admisión mediados por IA.
Para este organismo, la admisión no constituye un simple procedimiento administrativo ni una operación de clasificación automatizable, sino un acto clínico que debe quedar bajo responsabilidad profesional directa, remarcó.
FePRA sostiene que mecanismos como estos incorporan elementos ajenos a cualquier normativa, control, recomendación académica y clínica y que pueden configurar intervenciones iatrogénicas, es decir, situaciones en las que la propia intervención sanitaria puede producir daño si incide sobre la demanda de atención sin la evaluación adecuada de un profesional.
El Colegio de Psicólogos bonaerense cuestiona la falta de avales
En la misma línea, el consejo superior del Colegio de Psicólogos de la provincia de Buenos Aires se pronunció frente al uso de inteligencia artificial en salud mental y afirmó que este tipo de sistemas no cuenta con avales de ninguna clase cuando intenta cumplir funciones de orientación o admisión equivalentes al trabajo profesional.
Los comunicados plantean que se vulnera tanto la Ley Nacional de Salud Mental como los derechos del paciente, las normativas sobre confidencialidad y protección de datos y los códigos de ética de la profesión.
Para estos cuerpos colegiados, la introducción de IA en procesos de admisión clínica sin una discusión académica adecuada y sin protocolos consensuados implica desplazar decisiones que deben estar reguladas por profesionales hacia un mecanismo opaco, controlado por prestadores o financiadores.
Qué dice la evidencia internacional sobre IA y salud mental
En el plano internacional, la literatura académica sobre IA aplicada a salud mental documenta experiencias de uso de algoritmos y chatbots para detección de síntomas, triage y apoyo terapéutico, con resultados heterogéneos y un nivel de evidencia todavía bajo.
Algunas revisiones sistemáticas indican beneficios moderados en síntomas leves de ansiedad o depresión cuando las intervenciones digitales se utilizan como complemento y bajo supervisión. Sin embargo, al mismo tiempo señalan limitaciones metodológicas importantes: muestras reducidas, poca diversidad de participantes, seguimientos de corta duración y escasez de datos sobre efectos adversos.
Solo una porción minoritaria de los estudios reporta protocolos específicos para manejo de riesgo suicida, derivación a servicios presenciales o intervención inmediata de profesionales humanos ante señales de alarma.
Entre los trabajos citados aparece el artículo La ética de usar inteligencia artificial en la evaluación psicológica y diagnóstico de pacientes, publicado en 2024 en la revista Ciencia Latina, que reconoce posibles ventajas en apoyo diagnóstico y ampliación del acceso, pero advierte sobre riesgos concretos de privacidad, sesgos, deshumanización de la atención y falta de responsabilidad médica frente a eventuales errores.
Por otro lado, la revisión Usos e implementaciones de la inteligencia artificial en psicoterapia concluye que las herramientas basadas en IA pueden mostrar utilidad en cuadros leves y como complemento, pero no ofrecen base suficiente para reemplazar funciones clínicas centrales.
También existen revisiones sobre chatbots para depresión y apoyo terapéutico que muestran resultados promisorios solo en contextos acotados y bajo supervisión, no como sustituto de la evaluación profesional al inicio del tratamiento.
Opacidad algorítmica y límites del uso aceptable
En varios trabajos se subraya que no existe hasta el momento consenso científico que avale el reemplazo de la evaluación clínica o de la admisión por sistemas automatizados, y que el uso aceptable de estas tecnologías se limita a funciones de apoyo claramente delimitadas, transparentes y sometidas a validación por parte de un profesional.
Más que las llamadas coloquialmente alucinaciones de la IA, el problema central que describen estos estudios es la opacidad del sistema, la imposibilidad de auditar con claridad su razonamiento y el riesgo de respuestas incorrectas o clínicamente inapropiadas frente a situaciones complejas.
Falta de información técnica y de ensayos en el caso OSDE
En el caso de OSDE, la información disponible no incluye datos técnicos detallados sobre el modelo de IA utilizado, el corpus de entrenamiento, los mecanismos de detección de sesgos ni los protocolos de seguridad clínica.
Tampoco se han informado ensayos clínicos, evaluaciones de impacto o dictámenes de comités de ética que respalden la herramienta antes de su despliegue masivo en la población afiliada.
La empresa presenta el sistema como un buscador avanzado de profesionales, pero no especifica cómo se articula con la evaluación clínica posterior ni qué ocurre cuando los motivos de consulta involucran ideación suicida, violencia o situaciones de emergencia.
Desde una perspectiva académica y regulatoria, el punto crítico es la brecha entre el estándar que reclaman las asociaciones y el modelo adoptado por la prepaga. Los colegios profesionales y la bibliografía especializada coinciden en exigir transparencia algorítmica, validación rigurosa, supervisión profesional y marcos de responsabilidad definidos como condiciones para aplicar IA en salud.
La decisión de OSDE se adelanta a esa discusión, al introducir un filtro automatizado en la admisión en salud mental sin mostrar evidencia clara de eficacia y seguridad ni acuerdos formales con los órganos de control profesional.
