Malversación de fondos y negociaciones incompatibles: las imputaciones contra Landriscina
Lo confirmó el fiscal, Marcelo Soto. El exsecretario de Gobierno de Sáenz Peña enfrenta cargos por malversación de caudales públicos, violación de los der
En horas de la mañana de este martes, se formalizó la imputación contra el exsecretario de Gobierno de Sáenz Peña (actualmente de licencia), Diego Landriscina, quien se presentó en la Fiscalía de Investigación N° 3, para declarar en calidad de imputado en el marco de la causa que investiga presuntas maniobras irregulares con fondos municipales.
"Se le imputó los delitos de malversación de caudales públicos, violación de los derechos de funcionarios públicos y negociaciones incompatibles con la función pública", señaló el fiscal, Marcelo Soto y aseguró que el exfuncionario continuará en libertad, hasta tanto continúa la causa.
Ante ese escenario, la investigación busca establecer posibles responsabilidades en operaciones financieras concretadas a través de la Bolsa de Comercio del Chaco, donde se habrían utilizado recursos pertenecientes al Municipio. En ese sentido, Soto detalló que las averiguaciones avanzaron con "testimoniales, pedidos de informes que se han requerido a las distintas instituciones, como a la Bolsa de Comercio, el Nuevo Banco del Chaco, la Secretaría de Economía y al Concejo Deliberante".
La audiencia fue convocada por el propio fiscal, y estaba prevista para las 8.30. En ese sentido, la citación establecía que, de no presentarse ante la Justicia, se ordenaría la inmediata detención de Landriscina, en el marco de la causa originada a partir de las denuncias vinculadas a presuntas inversiones irregulares realizadas con fondos municipales en operaciones gestionadas mediante la Bolsa de Comercio del Chaco. Asimismo, días atrás la Municipalidad de Sáenz Peña y la Bolsa de Comercio alcanzaron un acuerdo para la devolución de los recursos que habían sido destinados a las operaciones bajo cuestionamiento.
"Una vez que recopilé todas las pruebas, he evidenciado que existían elementos como para atribuirle estos hechos y estas calificaciones legales. Es un hecho que está relacionado con las inversiones que el Municipio hacía con la Bolsa de Comercio. Fundamentalmente son inversiones que se hacían, pero eran inversiones que se llaman no garantizadas. Ese es el hecho que se le hizo saber. A raíz de esas inversiones, el municipio perdió dinero. Si bien después hubo un acuerdo con la Bolsa, esas inversiones en realidad existieron", manifestó el fiscal.
LA DEFENSA ASEGURA SU "OPTIMISMO"
Una vez concluida la declaración del exfuncionario, el abogado defensor, Marco Molero aseguró: "Hoy prestó declaración, tanto verbal como escrita, y lo más importante de la jornada es que la Fiscalía N° 3 leyó los hechos que le imputan. Técnicamente a eso se denomina intimación, y tal como presumíamos, habíamos hecho un análisis previo que se concretó en la realidad, tenemos tras la lectura de esa intimación más optimismo del que ya teníamos con antelación para que se resuelva prontamente la situación procesal del contador Landriscina".
En ese escenario, Molero indicó que su defendido fue imputado por los hechos los vinculados a la Bolsa. Es un encuadramiento jurídico, en tres figuras jurídicas, pero hecho el suceso en relación, vínculo Municipio de Sáenz Peña con la Bolsa de Comercio de la Provincia de Chaco".
Finalmente, el letrado se refirió a la participación del diputado provincial, Santiago Pérez Pons, quien se constituyó como querellante y luego fue apartado. "Fue considerada nula su intervención, porque no se encuentra en lo que se denomina una legitimación procesal penal activa. El Código Procesal, en el artículo 12, prevé quienes pueden intervenir como querellantes y en ningún caso supone ninguno de los supuestos que tuvo en cuenta el fiscal Soto para darle intervención al actual diputado".
Finalmente, el letrado se refirió a la participación del diputado provincial, Santiago Pérez Pons, quien se constituyó como querellante y luego fue apartado. "Fue considerada nula su intervención, porque no se encuentra en lo que se denomina una legitimación procesal penal activa. El Código Procesal, en el artículo 12, prevé quienes pueden intervenir como querellantes y en ningún caso supone ninguno de los supuestos que tuvo en cuenta el fiscal Soto para darle intervención al actual diputado. Se lo tuvo primero por querellante. Por ser diputado, no está previsto en el código; por ser denunciante, no está previsto en el Código; por ser ciudadano de Sáenz Peña, no está previsto en el Código".
