08/05/2026 12:02
08/05/2026 12:01
08/05/2026 12:01
08/05/2026 12:01
08/05/2026 12:01
08/05/2026 12:00
08/05/2026 12:00
08/05/2026 12:00
08/05/2026 12:00
08/05/2026 12:00
Buenos Aires » Clarin
Fecha: 08/05/2026 10:51
El juicio por el incumplimiento estatal del estatuto de YPF al momento de su expropiación, que finalmente ganó la Argentina en segunda instancia, le generó una pérdida contable a Burford Capital, financista de la demanda, por 2.438 millones de dólares en el primer trimestre de 2026. Así lo reportó el fondo ante sus inversores. "Si bien la pérdida relacionada con YPF fue decepcionante y provocó un cargo contable no monetario muy importante, no hay impacto en caja derivado de esa pérdida. De hecho, incluso si YPF no volviera a pagar un solo centavo, igualmente habremos generado US$ 236 millones en ingresos de caja y más de US$ 100 millones en ganancias por el caso, y somos optimistas respecto de un resultado favorable en el arbitraje", señaló Christopher Bogart, CEO de Burford. El fondo presentará este viernes un recurso para que un plenario de jueces de la Corte de Apelaciones de Nueva York, Estados Unidos, revise la sentencia que dio marcha atrás con la condena al Estado a pagar US$ 16.100 millones más intereses. Si es rechazado, admitieron que es probable que acudan a la Corte Suprema de Justicia norteamericana. Pero reconocieron que "la probabilidad de obtener un alivio adicional en los tribunales estadounidenses es baja desde un punto de vista estadístico". También eran pocas las chances que tenía el Estado de ganar en la segunda instancia. La empresa financió a partir de 2015 las demandas de los administradores de la quiebra de las sociedades Petersen Energía, Petersen Energía Inversora (vehículos de la familia Eskenazi, que quedaron debiendo unos US$ 3.000 millones a la petrolera Repsol y a los bancos internacionales que apalancaron su ingreso a YPF) y Eton Park. "Seguiremos buscando una recuperación para los demandantes a partir de los activos vinculados a YPF y creemos que estos conservan un valor potencial significativo para Burford, pero una fuerte desvalorización tras el fallo de la apelación es el principal factor que explica los resultados del primer trimestre de 2026", fue uno de los mensajes claves del fondo frente a sus inversores. En ese sentido, Burford informó que "los demandantes tienen la intención de presentar reclamos bajo el tratado bilateral de inversión entre España y Argentina (en el caso de Petersen) y bajo el tratado bilateral de inversión entre Estados Unidos y Argentina (en el caso de Eton Park). "El arbitraje es un proceso de varios años -un caso promedio ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial tarda 4,4 años-, pero es plenamente capaz de alcanzar el mismo resultado que el tribunal estadounidense de primera instancia. El 86% de las 51 demandas concluidas de arbitraje entre un inversor y el Estado contra Argentina se resolvieron a favor del inversor (incluyendo el último éxito de Burford contra Argentina), y el 97% de todos los laudos del CIADI obtienen cumplimiento", remarcó el fondo. El arbitraje suele ser un proceso confidencial, por lo que habrá pocas informaciones públicas en los próximos años y Burford dejará de publicar en sus balances actualizaciones sobre YPF. Mientras tanto, tras la pérdida del juicio revaluó contablemente sus activos a apenas US$ 93 millones en el caso, frente a los más de US$ 1.500 millones en el trimestre previo. "El ajuste de valor razonable genera un impacto neto de US$ 1.476 millones negativos en el ingreso neto antes de impuestos sobre una base atribuible solo a Burford", explicó la compañía. Mientras tanto, la Procuración del Tesoro comunicó que la probable presentación de Burford ante el CIADI "ya había sido pretendida por los demandantes en 2015 y fue posteriormente abandonada por decisión de los propios actores, quienes optaron por litigar exclusivamente ante los tribunales de Nueva York". "El intento de reabrir ahora esa vía constituye un nuevo e improcedente esfuerzo de los demandantes por pretender revivir, sin credibilidad alguna, un reclamo que ya fue rechazado de manera contundente por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito", concluyeron los representantes del gobierno de Javier Milei. NE Sobre la firma Newsletter Clarín
Ver noticia original.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por