06/05/2026 12:30
06/05/2026 12:29
06/05/2026 12:29
06/05/2026 12:29
06/05/2026 12:29
06/05/2026 12:29
06/05/2026 12:28
06/05/2026 12:28
06/05/2026 12:28
06/05/2026 12:28
Buenos Aires » Infobae
Fecha: 06/05/2026 11:33
El jury a los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso entró desde esta mañana en su recta final, con el inicio de la etapa de alegatos ante el tribunal que evalúa el desempeño de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro. La primera en hablar durante la audiencia fue la fiscal Betina Croppi, quien cuestionó duramente a sus colegas y dijo que el mal desempeño durante la investigación del asesinato está probado. PUBLICIDAD El sospechoso (el parquetista Roberto Barzola) estaba frente a sus ojos y no hicieron nada, dijo la parte acusatoria, de acuerdo con lo publicado por el diario La Voz del Interior. Los tres funcionarios están acusados de presunto mal desempeño y negligencia grave en la investigación del asesinato ocurrido en noviembre de 2006 en Río Cuarto, provincia de Córdoba. PUBLICIDAD Hemos llegado al final de este proceso de jury que es inédito. Esto ha complejizado enormemente la tarea que hemos tenido que realizar y sostener la acusación de tres fiscales. Con todo lo que se ha oído y probado, podemos afirmar con certeza que las circunstancias de la causa han sido probadas, comenzó la fiscal. En ese sentido, recordó las primeras horas del caso, y las actuaciones realizadas por los forenses sobre el cinto de la bata y el vello o pelo levantado del pubis de Dalmasso. PUBLICIDAD Quedó claro en esta audiencia que había pocos insumos para trabajar, afirmó Croppi, y dijo que hubo muchas falencias que pudieron alterar lo que se plasmó en las actuaciones. Croppi recordó que la primer hipótesis, antes de la autopsia, fue que Nora Dalmasso fue asesinada por un amante y agregó que nunca se tuvo en cuenta la posibilidad de que la mujer haya sido abusada. Según dijo, Di Santo pretendió instalar la idea de la promiscuidad de Nora Dalmasso. Nadie pensó que las relaciones pudieron haber sido no consentidas, aseguró. PUBLICIDAD Di Santo, instalado en el quincho de la casa, comienza a entrevistar a amigos, parientes, familiares. La casa estaba llena de gente. Y les preguntaba a todos, los 58, quién era el amante de Nora Dalmasso, siguió Croppi. Rápidamente la imagen de Nora Dalmasso se transforma en la de una mujer promiscua. Este rumor nació el mismo día que encontraron su cuerpo. Nació y se sostuvo en la fiscalía, afirmó. PUBLICIDAD Mientras velaban a Nora Dalmasso se toma declaración a Bárzola, y aquí nace la primera alerta que debió atenderse. Según él, esa mañana estuvo en la casa Macarrón esa mañana y nadie atendió ese llamado. ¿Por qué un sospechoso se ubica en la escena del crimen y no es sospechoso?, planteó. Días posteriores siguen las alertas sobre Bárzola, señaló Croppi. La madre declaró que su hija tuvo una discusión con un carpintero. Ya teníamos varios señalamientos, sumó. A esto se sumó la declaración del jefe de Bárzola y el dueño de la otra casa donde trabajaban en simultáneo a la de los Macarrón. PUBLICIDAD Los resultados de la autopsia afirmaban que Nora había muerto en la mañana del sábado. ¿A quién tenemos en ese lugar y a esa hora? ¿Qué se hizo con esta alerta, qué se podría haber hecho. El sospechoso estaba ante sus ojos. ¿Chequeamos la coartada de Bárzola? Pues no, nada hicimos. No citaron como testigo a la concubina de Bárzola, señaló. Yo me pregunto qué pasó, por qué esta ceguera. En este momento la fiscalía estaba ocupada en buscar al amante asesino. Todos los esfuerzos de esta etapa, dedicados a investigar a la víctima, afirmó Croppi. PUBLICIDAD Croppi continuó luego sobre el fiscal Pizarro. Marcelo Macarrón no quería que Nora Dalmasso se quedara sola en la casa. Le insistió una y otra vez para que se fuera a la casa de su madre, dijo sobre la hipótesis de Pizarro. Dijo que tampoco se investigó la procedencia de una carta que advertía que el asesino había sido uno de los obreros que aprovechó que Dalmasso se encontraba sola. PUBLICIDAD Luego comenzaron a sospechar de un pintor, Gastón Zárate, recordó. El rumbo estaba clarísimo, los fiscales iban sobre Zárate, afirmó. Sucedió el perejilazo en febrero, y pesaba sobre el fiscal la pueblada por la detención, criticó Había sospechas de que Bárzola mentía, dijo. En ese sentido, recordó que se pidieron las sábanas telefónicas de la concubina y del parquetista y las grabaciones. En la de la mujer no hubo elementos que resultaran de interés, recordó. Sobre la segunda, dijo: Nadie escuchó lo que se grabó del teléfono de Bárzola. No pasó nada con eso, nadie lo hizo. Todo lo señalaba, ¿por qué lo descartó como sospechoso?, preguntó. Sobre la prueba genética, recordó que el fiscal Di Santo dispuso un mapeo genético por posible contaminación de la evidencia. Yo digo que entre esas 26 personas había posibles sospechosos. Los vecinos tenían llave de la casa y uno de ellos encontró el cuerpo. Estaba el hermano, un médico amigo, y el suegro de Nora Dalmasso, añadió. Allí se identificó ADN del linaje Macarrón masculino, que evidencia presencia de abuelo, padre o hijo, como declaró la genetista. Esto termina siendo la base para la imputación de Facundo y Marcelo Macarrón, cuestionó sobre el accionar de los fiscales sobre la familia de la víctima. La razón por las que eligió a Facundo Macarrón son desconocidas. El fiscal dijo que Félix tenía una coartada sólida, dijo que estuvo en su casa. Entonces, ¿por qué se lo imputó a Facundo? ¿Incidió que era joven y homosexual?, planteó. A Facundo lo acusaron por una sospecha leve. ¿Sospecha leve? ¿En esta causa? Todos miraban esta causa, ¿y por una sospecha leve acusamos al hijo de haber abusado y matado a su madre?, señaló. Cinco años de sospecha que, en sus palabras, le arruinaron la juventud, dijo Croppi. Las audiencias orales y públicas se realizaron en la Legislatura durante los últimos días de abril. El tribunal, presidido por Julieta Rinaldi e integrado por legisladores provinciales y una vocal del Tribunal Superior de Justicia, escuchó 31 testimonios de ex fiscales, fiscales de cámara, funcionarios judiciales, policías, médicos forenses, especialistas en genética y otros testigos vinculados al expediente. La acusación apunta a los fiscales por haber conducido la causa con desvíos y errores graves, principalmente por no profundizar la pista del parquetista Roberto Bárzola, quien fue identificado como presunto autor tras análisis de ADN revelados a fines de 2024. PUBLICIDAD PUBLICIDAD
Ver noticia original.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por