24/04/2026 21:51
24/04/2026 21:48
24/04/2026 21:47
24/04/2026 21:46
24/04/2026 21:46
24/04/2026 21:45
24/04/2026 21:41
24/04/2026 21:39
24/04/2026 21:36
24/04/2026 21:36
» Nova Entre Rios
Fecha: 24/04/2026 18:41
La Cámara Federal de Casación Penal avanzó con la ejecución de 111 inmuebles tras rechazar los planteos de Cristina Kirchner y Lázaro Báez. La Justicia ordenó ejecutar bienes de Cristina Kirchner y sus hijos por la causa Vialidad. La Justicia ordenó la ejecución de bienes de Cristina Kirchner en la causa Vialidad. La Cámara Federal de Casación Penal dispuso la ejecución de 111 bienes inmuebles en el marco de la causa Vialidad, tras rechazar los últimos planteos presentados por las defensas de Cristina Kirchner y Lázaro Báez. La medida apunta a resarcir al Estado nacional por el perjuicio económico determinado en la investigación por presuntas irregularidades en la obra pública. El fallo, firmado por los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña, detalla el alcance del decomiso: 84 inmuebles corresponden a Báez, uno a la exmandataria, dos a Austral Construcciones S.A., tres a Kank y Costilla S.A., dos a Loscalzo y Del Curto S.R.L., y 19 a Máximo Kirchner y Florencia Kirchner. Cuáles fueron los argumentos de las defensas y la respuesta del tribunal. Las defensas cuestionaron la resolución. Los abogados de la familia Kirchner sostuvieron que varios bienes habían sido heredados de Néstor Kirchner o adquiridos antes del período investigado, y remarcaron la falta de vínculo directo con fondos de origen ilícito. También alegaron buena fe en la adquisición de los inmuebles y ausencia de pruebas concretas que los relacionen con el delito. Por su parte, las defensas de Báez y otros condenados cuestionaron la falta de fundamentación suficiente en la relación entre los bienes y el supuesto beneficio económico. Sin embargo, la Casación rechazó estos planteos al considerar que, en casos de criminalidad económica compleja, no es necesario reconstruir cada movimiento de dinero, sino demostrar una vinculación razonable entre el incremento patrimonial y la maniobra delictiva. El tribunal sostuvo que exigir un rastreo exacto del dinero resultaría materialmente imposible y vaciaría de contenido el decomiso. Aun así, el juez Borinsky expresó una disidencia parcial respecto de algunos bienes heredados, al considerar que la fundamentación no era suficiente en esos casos y propuso revisarlos individualmente.
Ver noticia original.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por