27/03/2026 15:24
27/03/2026 15:23
27/03/2026 15:21
27/03/2026 15:20
27/03/2026 15:20
27/03/2026 15:20
27/03/2026 15:20
27/03/2026 15:19
27/03/2026 15:16
27/03/2026 15:15
Buenos Aires » Infobae
Fecha: 27/03/2026 12:30
Aunque todavía no está escrita la última palabra en el largo juicio de Burford Capital contra la Argentina, el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que dio de baja el fallo en primera instancia contra Argentina por la expropiación de YPF, es mucho más que un traspié para este financista de litigios con sede en Londres y fundado en 2009 por Christopher Bogart, la cara más visible del juicio más voluminoso contra el estado argentino. El reflejo más evidente de la derrota tal vez definitiva de Burford en el juicio contra la Argentina, en el que el gobierno tuvo el apoyo clave del gobierno de Donald Trump a través de presentaciones del Departamento de Justicia, es la propia cotización de la empresa en la bolsa de Nueva York. En septiembre de 2023, cuando Burford obtuvo en el juzgado de la jueza Loretta Preska el fallo hoy vaciado (void) por la Cámara de Apelaciones, la capitalización de mercado de Burford había trepado a cerca USD 3.500 millones. Hoy, tras la difusión del fallo, el valor de la empresa, que a fines de febrero aún cotizaba or sobre los USD 2.000 millones, caía como un piano, a poco más de USD 750 millones hacia el mediodía de la Argentina. Debe tenerse en cuenta además que si bien queda una instancia más, de Burford recurriendo a la Corte Suprema de EEUU, el mayor tribunal de la justicia norteamericana toma muy pocos casos en sus manos y es -según señaló un abogado consultado por Infobae- altamente improbable que lo tome en este caso, en que el propio gobierno norteamericano, a través del Departamento de Justicia ya se ha puesto del lado de la Argentina. La Cámara de Apelaciones básicamente priorizó la validez de aplicación de la ley de aplicación de la Argentina por sobre lo que decía el estatuto de YPF, que fue el argumento de Burford. El estatuto estaba pensado para aplicarse en caso de un take over, especialmente si era de carácter hostil, no para aplicarse en caso de una expropiación, explicó mientras leía la sentencia un abogado consultado por Infobae, que pidió más tiempo para digerirla. Este caso es sobre los acreedores e inversores que han perdido miles de millones de dólares a causa de los actos ilegales del gobierno argentino, no sobre Burford, había dicho a Infobae un vocero de Burford, en octubre pasado, cuando este medio investigó y publicó un historial sobre el accionar de este financista de litigios cuyo accionar se asemeja mucho a un fondo buitre, aunque niega a ser asimilado a ese status. Por el contrario, se presenta a sí mismo como una fuerza justiciera que -proporcionando recursos y expertise permite a los little guys- defenderse de contrapartes abusivas. La financiación de litigios por terceros busca emparejar la cancha, le dijo Bogart, CEO y cofundador de la firma, a Lesley Stahl, histórica periodista de la cadena CBS, en un reportaje televisivo. El historia, sin embargo, desmiente esa pretensión. Burford se ganó enemigos de fuste por los costos que impone a las empresas, las impugnaciones éticas y legales a su práctica y fue incluso acusado de contabilidad creativa. Balances enronescos En 2019 el fondo de inversión Muddy Waters calificó los métodos contables de Burford de Enronescos. La referencia era a Enron, la empresa de energía que quebró en 2001, cuando sus fraudes contables se hicieron inocultables y llevaron incluso al desprestigio y desaparición de Arthur Andersen, que debía auditarla. NOTICIA EN DESARROLLO
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por