28/02/2026 13:15
28/02/2026 13:15
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
28/02/2026 13:12
Gualeguaychu » El Argentino
Fecha: 28/02/2026 11:22
A diez años de la muerte de Andrea Schlotthauer, Casación confirmó la sentencia de Podestá Andrea Schlotthauer murió el 2 de febrero de 2016. Se trató de un caso emblemático en Gualeguaychú porque se llevó a juicio al médico cirujano Carlos Nemec por mala praxis. Fue condenado, pero esa condena sufrió diferentes instancias de apelación. Sábado, 28 de Febrero de 2026, 11:05 Redacción EL ARGENTINO Tres días después de haber cumplido 28 años, Andrea Schlotthauer concurrió al Centro Médico San Lucas debido a fuertes dolores abdominales. Era sábado y la atendieron por la guardia. En esa primera atención se le dio un comprimido y le dijeron que se fuera a su casa. Horas después volvió a sentir fuertes dolores y regresó para una segunda consulta. Esta vez le aplicaron un inyectable y nuevamente le dijeron que no era nada. La situación se agravó. Los dolores abdominales continuaron y en la madrugada del domingo 24 volvió a concurrir, y fue recién allí cuando quedó internada. Sin embargo, los días pasaron y el miércoles 27 fue intervenida por el médico cirujano Carlos Nemec. Finalmente, Andrea Schlotthauer murió el 2 de febrero a causa de una peritonitis. Ese mismo año en que falleció la joven contadora, el Ministerio Público Fiscal imputó a Nemec por homicidio culposo. Fue a juicio como único acusado y a fines de 2016 recibió la condena de 1 años de prisión condicional y 5 años de inhabilitación para ejercer la medicina. La sentencia condenatoria del Tribunal de Juicios de Gualeguaychú dictaminó en ese primer fallo que se omitió una perentoria intervención quirúrgica exploratoria (laparotomía y/o laparoscopia), que evitara los efectos adversos del transcurso del tiempo en caso de una apendicitis aguda o perforación del apéndice librada a su propia evolución, acarreando esto una sepsis generalizada que terminó causando el posterior fallecimiento de la paciente, debiéndose considerar como parte de la omisión incurrida por el profesional, el haber dejado transcurrir valiosas horas -desde su internación el día domingo y hasta el miércoles por la mañana- hasta decidirse finalmente a una tardía intervención quirúrgica. La idas y vueltas de una causa infinita Desde ese momento en que se conoció la sentencia en los Tribunales de Gualeguaychú, la causa viajó por los diferentes estratos judiciales, de apelación en apelación, que siguen hasta el día de hoy. En 2018, la Cámara de Casación de Paraná confirmó la sentencia dictada en Gualeguaychú, y un año más tarde, el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos volvió a avalar lo decidido en la primera instancia. Esa sepsis, hoy cuestionada, surge de la historia clínica de la paciente, que es clara, es concreta y es la prueba esencial de este caso. No sólo no ha sido cuestionada en su autenticidad, sino que además fue corroborada por la mayoría de los profesionales de la salud que declararon en la causa, valoró el STJ. Pero la defensa no se quedó ahí. Se llevó el caso a la Corte Suprema de Justicia y el máximo órgano judicial del país metió un revés que originó el espiral en el que está inmerso este caso. En octubre del 2021, la Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada. Esto implicaba que el Legajo judicial debía volver al Tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento. La Corte Suprema de Justicia le encomendó a la Cámara de Casación de Paraná que dictara un nuevo fallo y en marzo de 2023 llegó esa sentencia. Una nueva conformación de magistrados dispuso la absolución del médico siguiendo lo esgrimido por los integrantes de la Corte sobre la insuficiencia de pruebas para endilgarle al profesional la muerte de la joven contadora. La Fiscalía y la representante de la querella, Rosana Lema Olano, recurrieron esta sentencia. Presentaron una impugnación extraordinaria ante el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos y volvieron a tener el respaldo del máximo órgano provincial, que anuló lo resuelto por la Cámara de Casación de Paraná y dejó vigente la condena dictada en Gualeguaychú en noviembre del 2016. Pero mientras la parte condenada acudía en queja nuevamente a la Corte Suprema de Justicia para tratar de frenar la última disposición del Superior Tribunal de Entre Ríos (STJ), el ex juez de Garantías y actual vocal subrogante del tribunal de Juicios de Gualeguaychú, Tobías Podestá, se pronunció sobre una cuestión que originó una nueva discusión: la prescripción. El meollo de la cuestión Cuando la causa regresa del STJ, que revoca la absolución y la parte condenada va en queja a la Corte porque se le rechazó el recurso federal, Podestá resolvió el 27 de mayo de 2025 el comienzo de la ejecución de la pena con la inhabilitación para el ejercicio de la medicina a partir del 1 de junio de 2025. Es por ello que actualmente Nemec se encuentra impedido de ejercer la medicina, e incluso en agosto del año pasado se conoció la disposición del Ministerio de Salud de Entre Ríos sobre la suspensión del cargo en el hospital Centenario sin goce de haberes. Pero Podestá sacó otra resolución fechada el 13 de agosto de 2025, en donde considera que podría estar prescripta la acción penal y por lo cual resolvió la prescripción y el sobreseimiento del médico. Es decir, como Nemec fue condenado a un año de prisión condicional y a cinco años de inhabilitación para ejercer la medicina, la interpretación de Podestá es que el tiempo que transcurrió desde el momento de la condena en 2016 es superior al plazo por el que fue condenado. Acá es donde radica la discusión del sobreseimiento. ¿Qué plazo corresponde aplicar cuando hay penas conjuntas, prisión e inhabilitación? Podestá consideró que cuando el delito prevé penas conjuntas, el plazo de prescripción se determina por la pena más grave y la prisión -en este caso de penas conjuntas- es más grave que la inhabilitación, por lo cual entiende que el tiempo transcurrido ya originó la prescripción. La Fiscalía y querella recurrieron esta decisión a la Cámara de Casación de Concordia y la última novedad en torno a este intrincado caso es el rechazo de este planteo presentado. En su resolución del 20 de febrero pasado, la Cámara de Concordia confirmó la sentencia del magistrado de Gualeguaychú. Pero la historia no termina acá, porque si bien aún resta que la Corte Suprema de Justicia se pronuncie respecto a la condena por mala praxis, la querella ya adelantó a EL ARGENTINO que presentará una impugnación extraordinaria ante el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos para que la causa no caiga en un sobreseimiento por prescripción. Por el momento, nada está firme y mientras todo transcurre en los pasillos de los tribunales, el médico se mantiene sin ejercer su profesión a la espera de un nuevo fallo de la Corte Suprema. Tu comentario ha sido enviado, el mismo se encuentra pendiente de aprobación...[X] ver más El comentario se encuentra deshabilitado Denunciar comentario Spam o contenido comercial no deseadoIncitación al odio o a la violencia, o violencia gráficaAcoso o bullyingInformación errónea CancelarDenunciar Tu comentario ha sido enviado, el mismo se encuentra pendiente de aprobación...[X] Ver más comentarios IMPORTANTE: Los comentarios publicados son exclusiva responsabilidad de sus autores Diarioelargentino.com se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes o discriminadores.
Ver noticia original.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por