26/02/2026 12:17
26/02/2026 12:16
26/02/2026 12:16
26/02/2026 12:16
26/02/2026 12:16
26/02/2026 12:15
26/02/2026 12:15
26/02/2026 12:15
26/02/2026 12:14
26/02/2026 12:14
Parana » Informe Digital
Fecha: 26/02/2026 09:23
De la redacción de INFORME DIGITAL Una investigación periodística de Ruido y Connectas puso la lupa sobre la actividad digital de los 24 gobernadores argentinos y detectó patrones de cuentas sospechosas que interactúan de forma repetitiva y elogiosa con publicaciones oficiales en redes sociales. El relevamiento analizó Instagram y X (ex Twitter). Según el informe, en Instagram aparecen perfiles sospechosos de ser falsos en 23 de los 24 gobernadores y, en X, en 15 de 24. Las cuentas observadas suelen no tener foto real, no incluyen biografía verificable, poseen poca o nula actividad propia y se concentran en comentar a favor del mismo dirigente. El artículo aporta ejemplos concretos. En X, una cuenta comenta ante un anuncio de obras del gobernador de Salta, Gustavo Sáenz: Bien ahí gobernador Primero Salta, primero los salteños. Otro usuario responde de manera mecánica con tres emojis de aplausos en cada posteo, siempre el mismo patrón, sin seguidores, sin foto y sin biografía. En el desglose por provincias, el estudio del CIECS (Conicet y Universidad Nacional de Córdoba) trabajó sobre una muestra y clasificó con nivel alto de sospecha a Córdoba, Mendoza y Salta. Con nivel medio, a La Rioja, Buenos Aires, CABA, San Juan y Santa Fe. Con nivel bajo, a Chubut. Y ubicó a Entre Ríos en el grupo donde la información relevada fue insuficiente para una conclusión definitiva, junto con Tucumán, Neuquén, Santiago del Estero, Chaco, Corrientes, Río Negro, San Luis y Tierra del Fuego. Para Córdoba, el informe describe un caso paradigmático por la combinación de: perfiles creados para elogiar al gobernador Martín Llaryora, picos de actividad coordinada en período electoral y un esquema de comunicación con fuerte inversión publicitaria. En ese distrito, el presupuesto 2025 contempló $38.000 millones en publicidad oficial (y hasta noviembre de 2025 se habían ejecutado $30.000 millones). Además, Ruido calculó que Córdoba concentró cerca de 40% de la inversión histórica en anuncios de Meta en Argentina, con más de $3.300 millones desde 2019 (montos actualizados a valores de noviembre de 2025). La nota también baja el debate a plata y proveedores. Plantea que no está claro cómo se financian las maquinarias de seguidores sospechosos, pero sí muestra que varias provincias pagan servicios de comunicación y campañas digitales sin que el detalle sea fácilmente accesible. Entre las firmas que aparecen mencionadas, figura Epoge (señalada por vínculos con distintas gestiones). Y se describe un entramado donde se repiten nombres de proveedores en diferentes provincias. En ese esquema aparece Madero Media Group, vinculada al consultor Fernando Cerimedo, mencionada como contratada por Tucumán y también como proveedora del gobierno de Entre Ríos. También se menciona Smart Consumer (y su subsidiaria Prosumia), asociada a servicios de publicidad, consultoría e investigación de mercado, con contratos de pauta oficial en varias provincias (entre ellas Córdoba, Catamarca, Chubut, Corrientes, Tierra del Fuego y Chaco), según el relevamiento citado. El trabajo incorpora un dato adicional sobre gasto en anuncios en Facebook e Instagram: entre septiembre de 2019 y octubre de 2025, las provincias pagaron a Meta $8.468 millones en publicidad (actualizado a noviembre de 2025). En el recorte de 2025 (enero a octubre), Entre Ríos aparece entre las provincias con menor inversión, con $503.498, mientras que Misiones no registró gastos en ese período
Ver noticia original.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por