22/01/2026 11:58
22/01/2026 11:58
22/01/2026 11:58
22/01/2026 11:57
22/01/2026 11:57
22/01/2026 11:57
22/01/2026 11:57
22/01/2026 11:57
22/01/2026 11:54
22/01/2026 11:53
Concordia » Diario Junio
Fecha: 22/01/2026 09:14
DE DEFENSOR DEL MODELO A LITIGANTE DEL SISTEMA En enero de 2026, actuando en su rol de abogado, Sastre impulsó y ganó un recurso de amparo contra la OSER, obligando al organismo a proveer una prótesis específica y una cirugía indicada por el médico tratante a un afiliado con cáncer, luego de que la obra social hubiera negado la prestación por razones administrativas, pese a que el tratamiento estaba debidamente prescripto y autorizado. El fallo del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Concordia consideró arbitraria e ilegítima la conducta del organismo y ordenó garantizar la cobertura completa de la intervención y el insumo médico necesario. Contexto más amplio sobre reclamos y amparos contra la OSER El caso del amparo promovido por Sastre no fue aislado. Desde su creación, la OSER enfrentó múltiples reclamos por demoras, negativas o insuficiencias en la cobertura de prestaciones básicas, medicamentos y tratamientos, obligando a muchos afiliados a recurrir a la Justicia para acceder a servicios esenciales. Durante 2025, afiliados realizaron denuncias sobre demoras en la entrega de medicamentos oncológicos, tratamientos para diabetes y epilepsia, y otras prestaciones médicas, que en algunos casos derivaron en internaciones o complicaciones de salud. Otros amparos similares obligaron a la OSER a cubrir integralmente medicamentos y tratamientos prescriptos por los médicos tratantes, demostrando que los problemas operativos y administrativos de la obra social persistían tras la creación del nuevo organismo. OSER, IOSPER: mismo problema, nuevo nombre La situación deja al descubierto una paradoja incómoda. Si la OSER vino a terminar con los amparos, ¿por qué uno de los concejales que apoyó su creación debe recurrir a un juez para que funcione? EL CURRO DE LOS ABOGADOS, afirmaba Frigerio ¿Y AHORA? Cuando Frigerio explicó públicamente por qué había que cerrar el IOSPER, fue más allá de la cuestión administrativa. En una entrevista en el programa Cuestión de Fondo, emitida el 22 de mayo de 2025 y publicada por Análisis Digital, el Gobernador sostuvo que la falta de prestaciones obligaba a los afiliados a judicializar sus reclamos, generando el negocio o curro de los juicios de los abogados, un sistema que beneficiaba a unos pocos mientras el Estado seguía fallando. La promesa fue clara: con la OSER, ese negocio se terminaba. NADA ES GRATIS EN LA VIDA La regulación mínima de honorarios por la actuación profesional en un amparo como el impulsado por Sastre es de 20 juristas. El valor del jurista es de $73.321,17, lo que arroja un monto total de $1.466.423,40 en concepto de honorarios profesionales. Una suma que, salvo una decisión excepcional, debería ser afrontada por la OSER, es decir, por la obra social estatal financiada con los aportes de los trabajadores entrerrianos. LAS PREGUNTAS INEVITABLES ¿El concejal Sastre le cobrará a la OSER ese millón cuatrocientos sesenta y seis mil cuatrocientos veintitrés pesos con cuarenta centavos? ¿Renunciará a los honorarios para no alimentar el curro de los abogados que su propio Gobernador denunció públicamente? ¿O el problema nunca fue el negocio, sino quién lo hacía? UNA PARADOJA CON FACTURA La OSER nació para terminar con los juicios. Empieza su historia pagando amparos. Nació para eliminar intermediarios. Termina financiando honorarios. Y todo ocurre bajo la firma profesional de quienes defendieron su creación.
Ver noticia original
.gif)
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por