16/12/2025 21:19
16/12/2025 21:18
16/12/2025 21:18
16/12/2025 21:17
16/12/2025 21:16
16/12/2025 21:16
16/12/2025 21:15
16/12/2025 21:13
16/12/2025 21:12
16/12/2025 21:12
Parana » APF
Fecha: 16/12/2025 18:30
Leonardo Schonfeld tiene acuerdo de la Cámara de Senadores para ser fiscal auxiliar en Villa Paranacito, cargo para el que fue propuesto por el Poder Ejecutivo que elevó su pliego tras sortear un concurso que se realizó en 2018. Fiscalía se opuso al pedido de Suspensión de juicio a prueba y amplió el hecho que se le imputa. Se investiga una estafa de un millón de dólares, actualizados desde 2013 a octubre de este año, mediante un fideicomiso por un edificio en calle Feliciano, de Paraná. martes 16 de diciembre de 2025 | 18:20hs. Foto: APFDigital Leonardo Schonfeld solicitó este martes a través de sus abogados, Guillermo Mulet y Rubén Pagliotto, la Suspensión del juicio a prueba o Probation en la causa que se sustancia para determinar su responsabilidad en el presunto delito de Defraudación fiduciaria. El fiscal, Juan Ramírez Montrull, se opuso y amplió los hechos que se le endilgan en calidad de autor. Este pedido fue acompañado por la querella particular, a cargo de Laureano Díaz, que estuvo acompañado por una decena de presuntas víctimas. El dato que le da complejidad al caso estriba en que el 20 de septiembre de 2025, el pliego de Schonfeld para ocupar el cargo de fiscal auxiliar en Villa Paranacito a propuesta del Poder Ejecutivo entrerriano, obtuvo el acuerdo constitucional de la Cámara de Senadores. El postulante-imputado sorteó el concurso para fiscal auxiliar que se realizó en 2028 y recién este año está cerrándose. Se espera la publicación de su designación en el Boletín Oficial (BO). Cuarto intermedio En la audiencia que se realizó este lunes ante el juez de Garantías, Eduardo Ruhl, las partes alegaron sobre sus pedidos. La defensa solicitó la concesión del instituto y ofreció en concepto de reparación simbólica del presunto daño ocasionado, tal como lo exige la herramienta, la suma de 3.000.000 pesos. Fiscalía, que amplió el hecho imputado, y querella se opusieron. Así, dada la complejidad del caso, el juez dispuso un cuarto intermedio hasta el lunes 22 de diciembre a las 12, cuando dará a conocer su resolución. La defensa criticó duramente lo que entiende es una supuesta animadversión del Ministerio Público Fiscal (MPF) contra Schonfeld. Sostuvo que la causa estada dormida y se reavivó, según manifestó, cuando se supo que su asistido asumiría como fiscal. La defensa expresó que la situación le generó “sorpresa”, no obstante reconocer que Fiscalía “tiene derecho a sospechar de un delito, pero está lejos de probarse”. La defensa señaló que se trata de un conflicto civil en el que están en juego “cuestiones económicas” y cuestionó al MFP por un supuesto sesgo en su política criminal –“alemanes” dijo-, y añadió que “la gente sabe de la mala relación” que ambos defensores mantienen con el jefe de los fiscales y habló de “violento acto de discriminación”. La defensa añadió que Schonfeld, de ir a juicio enfrentaría una pena condicional, no tiene antecedentes y ofreció un reparación simbólica de reparación del presunto daño. También provocó al recordar numerosas y reconocidas causa por delitos contra la administración pública y una muy conocida, entre particulares, como ejemplos en los que se concedió el instituto solicitado. La respuesta La respuesta de Fiscalía fue contundente. Así, destacó que la pena que enfrenta por el delito que se le imputa es de cumplimiento efectivo; destacó la magnitud de la presunta estafa, señalando que actualizado a monto de octubre de este año aquel alcanza la suma de 140.000.000.000 pesos o un millón de dólares que Schonfeld habría capitalizado solo para él. Que entre los daños colaterales se encuentra que una supuesta víctima, un hombre que vendió un campo y otras propiedades para invertir en el fideicomiso, terminó quitándose la vida. Ramírez Montrull desestimó la comparación con las causas mencionadas por la defensa precisando que aquellas versaron sobre delitos contra la administración pública, donde había responsabilidades solidarias entre funcionarios y empresarios que accedieron al instituto –hasta cuatro veces según resaltaron los defensores-, en cambio en este caso el beneficio del presunto ilícito fue solo para el acusado. Respecto a la otra causa entre particulares, el fiscal explicó que se llegó a la acuerdo en el fuero civil antes de que Fiscalía diera el imprescindible acompañamiento al pedido de la defensa. Textual Laureano Ríos, tras la audiencia, recordó que el proceso insumió varios daños: “Si tiene varios años la causa civil que nosotros iniciamos ya por el año 2020, donde se pidió rendiciones de cuentas al doctor Schonfeld para que nos explique por qué el edificio no se ha terminado a pesar del plazo de conclusión. Cuando pudimos acceder a la documentación nos encontramos que lo que había realmente pasado es que había ciertos hechos que nosotros anunciamos luego en sede penal que consideramos que se había dado una administración fraudulenta”. Tal como lo sostuvo en la audiencia, el querellante se apartó de las sospechas de animadversión que refirió la defensa por parte del MPF contra Schonfeld: “Nosotros por supuesto que no compartimos esa opinión porque yo represento particulares, no represento a nadie, no represento al Estado yo represento particulares personas que fueron defraudadas en su patrimonio, que no son una sino que son más de 10 personas que por distintos actos adquirieron con toda la ilusión de adquirir un departamento y se vieron que no tenían nada en las manos”. Ríos añadió que “hoy ya pasaron muchísimos años y lo único que tenían en ese momento era un elefante blanco que no pudieron administrar ni disponer y lo único que hicieron fue perder dinero. Respecto del presunto damnificado que se habría quitado la vida por la penosa situación que se investiga, Ríos manifestó: “Sí, puntualmente el señor fue una persona que fue a verme al estudio producto de esta inversión que salió mal y que bueno, que no encontró salida y bueno, yo creo que una de las... no te digo, no puedo asegurar que fue determinante esto, pero creo que ha sumado a que una persona depresiva tenga una decisión de autodeterminarse”. El querellante añadió que el malogrado hombre “incluso me lo manifestó en el estudio muchas veces, que no tenía dinero para pagar las cuentas porque había invertido todos sus ahorros en este emprendimiento; eso se ventiló hoy en la audiencia, la verdad que es un hecho lamentable porque lo conocí, lo representé y bueno, ha perdido la vida ya hace unos cuatro o cinco años que tomó esa decisión. El caso Fiscalía le imputó a Schonfeld que "durante el período comprendido entre el 27 de mayo de 2013 y el 25 de febrero de 2021, Leonardo Augusto Schonfeld, en su carácter de Fiduciario del ‘Fideicomiso de Administración e Inversión Inmobiliaria Edificio Feliciano 144’ de Paraná, constituido por contrato del 27 de mayo de 2013, realizó actos de administración violando las obligaciones de su cargo, no administrándolos con la prudencia y diligencia que emplea un buen hombre de negocios y abusando de la confianza en él depositada por los fiduciantes. Actuó en beneficio propio y perjudicó los intereses económicos de los inversores”. La acusación el atribuye haber vendido varias veces el mismo departamento y la misma cochera. Incluso señaló que tenía autorización municipal para contruir 14 cocheras pero vendió seis más sin tener la debida autorización comunal. También le atribuyó haber usado discrecionalmente los fondos que administraba para sanear deudas de otro que también administraba el calle San Luis y Victoria, generando “una confusión entre su patrimonio personal, el patrimonio entregado en fiducia en el Fideicomiso Edificio Feliciano 144 y el patrimonio que administraba de otros Fideicomisos a su cargo”. También le endilgó, entre otras conductas, haber realizado “gastos sin acompañar la respectiva documentación comercial que la respalde, comprobantes de pagos y/o facturas”; omitir “el pago de las obligaciones tributarias e impositivas a cargo del Fideicomiso”; incumplir “el plazo máximo de duración del Fideicomiso de cuatro años contados a partir de su constitución en día 27 de mayo de 2013”; y asentar “sumas dinerarias diferentes en los contratos que confeccionara por un mismo objeto, causando un perjuicio a los fiduciantes al no poder determinarse el monto concreto ingresado al fideicomiso”. (APFDigital)
Ver noticia original
.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por