28/06/2025 19:10
28/06/2025 19:10
28/06/2025 19:06
28/06/2025 19:05
28/06/2025 19:05
28/06/2025 19:05
28/06/2025 19:04
28/06/2025 19:04
28/06/2025 19:03
28/06/2025 19:03
Rio Negro » Adn Rio Negro
Fecha: 28/06/2025 14:56
(ADN).- La Federación de Sociedades Rurales de Río Negro presentó ayer un recurso administrativo ante el SENASA para frenar la flexibilización de la barrera sanitaria, y avanzó con un amparo judicial. Es para evitar que entre en vigencia la resolución que habilita el ingreso a la Patagonia de carne con hueso. Así, las entidades rionegrinas se diferencian de Neuquén, tras las declaraciones del secretario de Producción e Industria, Diego García Rambeaud, quien aseguró que “la medida fue trabajada en conjunto y es superadora. Se acordó con las entidades agropecuarias para defender el estatus zoofitosanitario de la región”, remarcó. Algo se rompió. Para Río Negro la medida fue inconsulta y es un riesgo a la sanidad animal. La resolución 460 del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), publicada este viernes, permite, por primera vez desde 2002, el ingreso controlado de costilla, asado y esternón a la región patagónica, siempre que se cumplan estrictas condiciones sanitarias y de trazabilidad. Aunque el Gobierno aclaró que no se modificará el estatus de zona libre de aftosa sin vacunación ni se habilitarán cortes con hueso largo, la medida generó fuerte rechazo entre productores patagónicos, que afirmaron que se los excluyó del proceso de decisión. El presidente de la Rural de General Conesa, Roberto Gutiérrez, aseguró que la medida genera “malestar, enojo y confusión”, y confirmó que ya se presentó un recurso administrativo ante las autoridades en Viedma del organismo. Según explicó fue impulsado por la Federación de Sociedades Rurales de Río Negro y elaborado por el abogado Javier Perrote, integrante de la Sociedad Rural de Guardia Mitre. “Como lo hicimos con la resolución 180, ahora presentamos este recurso porque creemos que hay un montón de errores. Entre otras cosas, una medida de este tipo requiere una consulta pública previa”, advirtió. El dirigente señaló al diario La Nación, que también se avanzó con una acción de amparo y que podrían sumarse otras zonas del sur bonaerense, como Villarino y Patagones. “Comprometen el trabajo de muchísima gente y el futuro de una parte importante del país, aunque les moleste que seamos solamente el 4%”, señaló. También criticó que el cambio no tuvo en cuenta la propuesta del bloque patagónico para avanzar hacia una barrera sanitaria más al norte. “Planteamos que se dejara de vacunar en La Pampa y que se subiera de a poco, pero no quisieron tomar ese riesgo”, afirmó. Y agregó: “En la reunión del 15 de mayo pasado con el secretario Sergio Iraeta (de Agricultura) y Pablo Cortese, presidente del SENASA, nos dijeron que la Patagonia representa solo el 4% del stock ganadero. Realmente es una lástima. Se pierde una oportunidad muy importante”. La molestia se replica en otras ciudades y provincias patagónicas. «La verdad es que los productores patagónicos, y en particular los santacruceños, estamos molestos. Molestos porque toda esta situación comenzó de manera inconsulta“, expresó Leandro Balerini, presidente de la Sociedad Rural de Bariloche, y agregó: ”Se había otorgado una prórroga hasta el 9 de agosto, y ayer por la tarde nos enteramos de esta nueva resolución, otra vez sin consulta. Realmente se tira por la borda el trabajo de 20 años“. Para el dirigente, el riesgo principal es sanitario. “Nos encomendamos a las fuerzas del cielo para que no se enferme ninguna vaca. Si llegara a pasar algo, es evidente que los mercados van a reaccionar en consecuencia, y seguramente, la Patagonia se verá afectada”, apuntó. Desde Chubut, Osvaldo Luján, presidente de la Federación de Sociedades Rurales de esa provincia, también cuestionó la forma en que se avanzó con la medida. «Vemos con desagrado que se publique una resolución cuando estamos en pleno debate desde hace bastante tiempo sobre este tema“, señaló. ”Hemos mantenido reuniones tanto con la Secretaría de Agricultura como con SENASA -la última fue en el mes de mayo- y, a partir de allí, se había prorrogado por 60 días la suspensión de la resolución 180/25“. Según Luján, incluso la resolución anterior establecía que, una vez obtenida la respuesta de los mercados externos, debía realizarse una nueva reunión con autoridades provinciales y entidades productivas antes de avanzar. Eso no ocurrió: «En el día de ayer, el jefe de Gabinete de la Secretaría (de Agricultura) se comunicó con los ministros de Producción de las provincias patagónicas para informarles que iba a salir esta resolución“. Y añadió: ”También hubo un contacto, por parte del secretario Iraeta, con un representante de una federación, pero fue una comunicación en el marco de una decisión ya tomada“. Los dirigentes alertaron que el ingreso de carne con hueso desde zonas con vacunación podría poner en peligro el estatus diferencial de la Patagonia, reconocido internacionalmente. «Se está llevando a una región que está libre de fiebre aftosa sin vacunación a plegarse al resto del país, que sí vacuna“, advirtió Luján. ”Por eso hacemos responsables a las autoridades por cualquier foco que pudiera surgir en la zona norte, lo que podría obligar a que la región vuelva a vacunar para evitar el riesgo de que la enfermedad reaparezca, lo cual sería extremadamente perjudicial“, agregó. En la misma línea, Enrique Jamieson, presidente de la Sociedad Rural de Río Gallegos, calificó la decisión como un retroceso. “La verdad es que todavía no entendemos por qué se opta por ‘ensuciar’ la Patagonia en este sentido, en lugar de trabajar hacia una Argentina libre de aftosa sin vacunación“, dijo. ”Acá han primado los intereses económicos de algunos sectores, en contra de los intereses económicos de una producción regional“.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por