27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:11
27/06/2025 14:10
27/06/2025 14:10
27/06/2025 14:10
Parana » Informe Digital
Fecha: 27/06/2025 07:23
El juez federal Daniel Rafecas dispuso el juzgamiento en ausencia de los presuntos responsables del atentado contra la AMIA este jueves. Tras conocer la decisión judicial, el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, celebró la implementación de la nueva ley. La Ley de Juicio en Ausencia, aprobada en febrero de este año, permitió el juzgamiento de los principales acusados del ataque, quienes hasta ahora no habían comparecido ante los tribunales y se encuentran declarados en rebeldía. A pesar de su inasistencia, contarán con representantes legales. “Gracias a la Ley de Juicio en Ausencia que promovimos, la Justicia ahora cuenta con las herramientas necesarias para juzgar a los acusados por el atentado en la AMIA, en el que fueron asesinados 85 argentinos”, afirmó Cúneo Libarona. Sede AMIA sobre la calle Pasteur, Buenos Aires, tras el atentado, 1994. “Estos 10 terroristas iraníes y libaneses de Hezbollah habían logrado fugarse y por eso no podían ser juzgados”, continuó el ministro en sus redes sociales. “A 31 años del ataque, los familiares de las víctimas finalmente podrán obtener justicia”, concluyó. Los imputados están acusados de haber planificado y ejecutado el atentado contra la sede de la mutual israelita AMIA el 18 de julio de 1994, hecho que dejó 85 muertos y más de 150 heridos. Los imputados que serán juzgados en ausencia Los imputados que serán sometidos al juicio en ausencia son los siguientes: Alí Fallahijan, ministro de Inteligencia y Seguridad de Irán entre 1989 y 1997; Ali Akbar Velayati, ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán entre 1981 y 1997; Mohsen Rezai, excomandante del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución; Ahmad Vahidi, excomandante de la fuerza Al Quds del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución; Hadi Soleimanpour, embajador de la República Islámica de Irán en Buenos Aires en 1994, ingeniero mecánico y licenciado en sociología y relaciones internacionales; Ahmad Reza Asghari, diplomático acreditado como tercer secretario de la Embajada de la República Islámica de Irán en Argentina desde el 11 de julio de 1991 hasta el 23 de julio de 1994; Moshen Rabbani, diplomático acreditado como consejero Cultural de la Embajada de la República Islámica de Irán en Argentina desde el 3 de marzo de 1994 hasta el 19 de mayo de 1998; Salman Raouf Salman, nacido el 6 de julio de 1965 en San Andrés (Islas) de Colombia; Abdallah Salman, libanés, actualmente residenciado en Beirut; Hussein Mounir Mouzannar, con cédula de identidad paraguaya, que podría estar residenciado actualmente en El Líbano. Rafecas sobre el juicio en ausencia En el fallo emitido este jueves que habilitó el juicio en ausencia, Rafecas afirmó: “Como juez, no pierdo de vista que esta es una situación excepcional. Declarar la apertura del proceso en ausencia es una decisión que se toma en un marco atípico, incluso inédito. Pero también sé que este tipo de decisiones no suprimen las garantías ni el debido proceso”. De acuerdo con la nueva norma, los imputados tienen derecho a la defensa a través de un abogado particular que elijan, pero si no lo hacen, el juez les designa un abogado público de oficio. “El juicio en ausencia, por más limitado que sea, sigue siendo una herramienta que permite, al menos intentar conocer la verdad, reconstruir lo ocurrido y, sobre todo, darles a quienes representan a las víctimas, un espacio para expresarse públicamente en ese proceso”, enfatizó el juez en los fundamentos del fallo. Sin embargo, también reconoció que “un juicio no garantiza certezas, pero sí abre una posibilidad. La posibilidad de que el fiscal intente probar lo que sostiene”. Al mismo tiempo, Rafecas admitió que el nuevo proceso podría conllevar la revictimización de las víctimas, quienes ya han atravesado otros juicios que resultaron fallidos. “Comprendo profundamente el temor, la angustia y la desilusión que puede provocar la idea de enfrentar nuevamente un proceso judicial, especialmente cuando ya hubo intentos previos que no culminaron como se esperaba. Ese temor a la revictimización, a exponerse, a revivir momentos dolorosos o a enfrentarse nuevamente con un sistema que alguna vez falló, es completamente legítimo”, concluyó. LM/DCQ
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por