08/06/2025 13:36
08/06/2025 13:36
08/06/2025 13:35
08/06/2025 13:35
08/06/2025 13:33
08/06/2025 13:33
08/06/2025 13:32
08/06/2025 13:32
08/06/2025 13:31
08/06/2025 13:30
Gualeguaychu » El Argentino
Fecha: 08/06/2025 10:33
Por falta de información, por dudas o por distintos criterios; los tres Diputados provinciales de Gualeguaychú no se manifestaron a favor de la eliminación del Iosper, y la consecuente creación de la OSER. Luego de más de seis horas de debate. ¿Qué quedó de la maratónica sesión? Domingo, 8 de Junio de 2025, 7:14 Por Mónica Farabello El debate sobre la intervención y posterior eliminación de la obra social Iosper, copó la escena política durante más de un año. Desde el Ejecutivo Provincial propusieron la creación de la OSER (Obra Social Entre Ríos). Con más dudas que certezas, los Senadores y Diputados entrerrianos, analizaron el proyecto, y finalmente en la noche del viernes se conoció la aprobación por mayoría. Pero ¿cómo votaron los gualeguaychuenses con representación en la Cámara de Diputados provincial? Todo el bloque justicialista se opuso a la ley que elimina el Iosper. Tanto el ex intendente Juan José Bahillo, como Lorena Arrozogaray y sus pares, Laura Stratta y Mariel Ávila, entre otros, manifestaron su disconformidad con el proyecto. Arrozogaray y “la falta de información” La Diputada de la ciudad tomó la palabra y aseguró no formar parte de una oposición que se opone a todo, “al contrario. Pero, ¿cómo podemos trabajar en ese sentido si para tomar una decisión necesitamos un informe de la intervención para saber qué pasa en el Iosper? ¿Qué tenemos que modificar? Si nosotros hubiésemos tenido toda la documentación respaldatoria, podríamos haber actuado de otra manera”. “Todos los representantes de los trabajadores nos decían, que hay situaciones a cambiar, y nosotros también la tomamos, no somos necios, queremos el mejor funcionamiento de Iosper a futuro. Pero no creo que una nueva obra social para Entre Ríos sea realmente la solución definitiva”, opinó la Diputada del peronismo. Asimismo resaltó una y otra vez que no pudieron acceder a la información necesaria. “No la pudimos tener. Cuando le pregunto al interventor y realizó varias de las consultas en relación; la respuesta fue: Señora diputada, usted tiene mucha información, pero en relación a la intervención le invito a que tengamos una reunión post dictamen. La pregunta yo se la había hecho a las 10:40 y el dictamen estaba previsto firmado a las 11. ¿Usted me puede decir cómo en 20 minutos puedo tener la información fehaciente, para tomar una decisión y que nuestro bloque con responsabilidad pueda modificar algo? Imposible”, resaltó. En tanto, destacó que Juan José Bahillo y Laura Strata habían propuesto una prórroga de la intervención para trabajar con responsabilidad, “porque no estamos diciendo que no; estamos diciendo: Trabajemos con el tiempo suficiente para que esto sea tratado como debe de ser. Y no lo tuvimos, no tuvimos esa oportunidad. Entonces, le pregunto a todos mis colegas que hoy están sentados en la banca, ¿van a votar con responsabilidad teniendo la información necesaria? Porque la única información que hoy tenemos es la información que ha seguido los medios de comunicación”, sostuvo Lorena Arrozogaray. Bahillo: “Queremos un IOSPER con mayor prestaciones” El Diputado Juan José Bahillo también tomó la palabra y resaltó la falta de información a la hora de votar. Expresó que “la premisa, la prioridad que dispara este debate con respecto al Iosper, es qué Iosper queremos. En eso hay coincidencia, no tengo ninguna duda. El bloque mayoritario y ambos bloques minoritarios, queremos un Iosper con mayor prestaciones, con mayor cobertura, con mayor celeridad a la hora de dar respuesta a los afiliados, con mayor transparencia, con mayor austeridad. En ese camino y en esas decisiones que seguramente persiguieron el objetivo del señor Gobernador, tranquilamente puede contar con nosotros, podría haber contado con nosotros si la herramienta elegida para llegar a ese lugar hubiera sido otra”. En otro fragmento, Bahillo destacó que “se habló de déficit estructural, un déficit estructural, a mi entender, es cuando algo sistemáticamente todos los años tiene un quebranto económico que se va consolidando en un quebranto financiero. Bueno, eso no es lo que le pasaba a Iosper”. “Iosper tuvo superávit en 2023, 2022, 2021 y 2020. Tuvo superávit los últimos cuatro años anteriores al 2024; en el 2024 tuvo un déficit. Yo podría decir de manera deshonesta: Es la culpa de Frigerio, porque hasta el 2023 tuvo superávit, ahora hay déficit. Pero estaría mintiendo”, planteó Bahillo. “El IOSPER tuvo un quebranto a partir de que los ingresos como la recomposición salarial de los trabajadores era mucho más lenta y los medicamentos, fundamentalmente las prestaciones subieron mucho más que la inflación. Eso llevó al IOSPER a un quebranto. Y esa es la verdad del quebranto de los números del IOSPER”, cerró. Damasco: “No nos dieron tiempo” Carlos Damasco también coincidió con Lorena Arrozogaray respecto a la falta de tiempo para un trabajo profundo. “Quisimos aportar para el debate, y la respuesta fue que no había propuesta superadora por escrito. El dictamen fue elevado tal y como llegó de Senadores porque no había propuestas por escrito. Pregunto Sr. Presidente ¿Cómo elevaríamos propuestas por escrito si aún estábamos en comisión, escuchando a los expositores? ¿Cómo modificar alguna cuestión del proyecto de ley, si todavía se estaba escuchando a los interventores? “Es de público conocimiento mi postura de que seguramente era necesario una actualización en la ley de IOSPER que la hiciera más dinámica y que permitiera una mejor prestación a sus afiliados. Y sostuve siempre que si la anterior administración habia incurrido en fraudes o delitos, debían ser investigados por la justicia. Me presente en las oficinas de IOSPER, porque según palabras de los interventores, teníamos toda la documentación que necesitáramos a disposición. Otra mentira más de las muchas que escuchamos, ya que, en mesa de entradas, me solicitaron que ingresara las consultas por mesa de entradas general, y que si tenían tiempo iban a analizar mi pedido”, lanzó Damasco. Asimismo, dijo que “quería saber el contenido de los convenios firmados con: Droguería del Sud, Droguería Itatí, Droguería Luley, entre otras tantas. Pero dichos convenios se encuentran guardados bajo 7 llaves. Creemos que el tratar un expediente que va a marcar la suerte de 300 mil personas, 300mil afiliados, no es para tratarlo en 19hs., contando los minutos para que pueda firmarse el dictamen sin poder correr ni una coma”. “Nosotros somos los afiliados naturales y obligatorios que mes a mes aportamos a las arcas de IOSPER. Con esto, quiero decir que más allá de la función que ocupemos, seamos diputados, jueces, maestros, policías o un ordenanza, todos aportamos nuestro 3% del sueldo para recibir la prestación médica. Todos recibimos la misma prestación como afiliados. Esto marca el principio solidario que tiene nuestra obra social”, sostuvo el gualeguaychuense. Luego, dijo que “desde el comienzo de esta gestión, el gobierno provincial ha predicado la transparencia, pero más que predicar, me gustaría que se ponga en práctica, cosa que no se ha demostrado con esta intervención” y agregó: “La ley que regula OSER -tal como está concebida en el proyecto de ley- no configura una obra social autárquica ni gobernada por sus afiliados, que son en definitiva quienes aportan mes a mes. Es, en los hechos, una agencia ejecutiva encubierta, ya que los funcionarios de más alto cargo dentro de la obra social, son puestos por el Ejecutivo”. Los tres referentes de la ciudad votaron en contra del proyecto, que finalmente fue aprobado por 20 votos positivos y 13 negativos.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por