06/06/2025 17:38
06/06/2025 17:37
06/06/2025 17:36
06/06/2025 17:36
06/06/2025 17:35
06/06/2025 17:35
06/06/2025 17:34
06/06/2025 17:34
06/06/2025 17:33
06/06/2025 17:33
Gualeguaychu » El Argentino
Fecha: 05/06/2025 20:11
En un giro inesperado, el procurador adjunto César Ariel Cesario dictaminó que la candidatura del intendente Mauricio Davico en 2023 fue ilegal. Ahora, será el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos quien decidirá cómo continúa el caso. Jueves, 5 de Junio de 2025, 19:28 Por Mónica Farabello Una semana atravesada por los conflictos políticos es la que transita el intendente Mauricio Davico. En medio de la tensión política que desencadenó el accidente protagonizado por el concejal Maximiliano Lesik, se sumó la expulsión de su par de la Unión Cívica Radical (UCR) Micaela Rodríguez del bloque mayoritario. Cuando el conflicto comenzaba a pasar al archivo, una nueva (pero vieja) problemática vuelve a la escena. Se trata de la legalidad, o no, de la candidatura de Davico para convertirse en el Intendente de Gualeguaychú. A través de un extenso dictamen, el procurador adjunto, César Ariel Cesario, expresó que “deben recordarse que los argumentos que han motivado este proceso son los mismos que originaron las actuaciones ante el Tribunal Electoral entrerriano”. El primero de ello es la “falta de residencia permanente de cuatro años para ser presidente Municipal” y el segundo “la imposibilidad de ser reelegido de manera inmediata por más de un período”. “Las accionantes alegan que resulta arbitrario que el Tribunal Electoral haya admitido que el Sr. Davico tiene domicilio en la ciudad de Gualeguaychú desde comienzo del año 2019 cuando es público y notorio que aquel fue presidente Municipal de Pueblo General Belgrano desde el año 2015”, sostiene el dictamen al que accedió EL ARGENTINO. En este sentido, se aludió a que dichas limitaciones no refieren a límites territoriales, es decir, no se circunscriben a un municipio determinado, sino que al ejercicio del cargo. En esa línea de razonamiento, afirmaron que en el caso de que la prohibición fincara sobre el ámbito de un municipio en particular el legislador lo hubiese expresado. En su dictamen, el Procurador utiliza términos contundentes, como “fraude a la Ley”, mientras que desde el Municipio aseguran que se trata de una maniobra “inentendible” y buscaron quitarle trascendencia al tema. ¿Qué puede pasar? Los tres escenarios posibles Ahora, el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER), presidido por el gualeguaychuense Leonardo Portela, podría resolver en un sentido contrario a la opinión de la Procuración. También podría ocurrir que aparte del cargo al intendente Davico; que lo pueda apartar el Concejo Deliberante "por inhabilidad moral" o que continúe ejerciendo como lo ha hecho hasta ahora y luego no pueda ser reelecto. EL ARGENTINO conversó con Portela, quien aseguró que “no hay muchas opciones”, ya que “son tres básicamente”. Uno: “El tema puede declararse abstracto porque Davico ya asumió el cargo y viene ejerciéndolo; ha dictado un montón de actos jurídicos por lo que sería muy inconveniente anularlos”, dijo Portela. En este caso, el tema quedaría en el olvido y todo continuaría como hasta la actualidad. Dos: “Puede confirmarse lo que resolvió el Tribunal Electoral diciendo que es válida la candidatura”. En este caso, también la situación seguiría su curso, avalando la candidatura y elección del actual Presidente municipal. Tres: “Puede confirmarse lo que sostiene el Procurador General diciendo que es inválida la candidatura, que violó la legislación vigente y que no corresponde que siga siendo intendente”, explicó el presidente del STJER. En este punto, la complejidad aumenta significativamente. Ya que “en ese caso se abre otra ventana, ¿Quién sería el intendente?”, indicó Portela. “Porque para las elecciones se proponen unas fórmulas, no es que se propone a Davico para intendente y a (Julieta) Carraza para vice: el Ejecutivo lo componen los dos. En este punto se analizaría si corresponde o no que Carraza siga siendo Intendente”. Asimismo, opinó que el tema “es bastante vidrioso” y que “hay que estudiarlo”. “Yo no puedo decir de manera tan anticipada. Lo que estoy explicando es lo que, en definitiva, todos los abogados sabemos que puede llegar a pasar. Yo conozco la causa y tengo mi opinión, pero no quiero hablar anticipadamente porque no me corresponde todavía que me expida”, cerró. Con este escenario abierto, una vez más se reabre la incógnita acerca de la legalidad de una candidatura tan cuestionada. Ahora, será la Justicia quien deba resolver esta compleja situación.
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por