30/05/2025 05:45
30/05/2025 05:45
30/05/2025 05:45
30/05/2025 05:44
30/05/2025 05:41
30/05/2025 05:41
30/05/2025 05:41
30/05/2025 05:40
30/05/2025 05:40
30/05/2025 05:39
Parana » AnalisisDigital
Fecha: 29/05/2025 05:13
De ANÁLISIS La política entrerriana vive un momento de inflexión: la media sanción de la ley que crea la Obra Social de Entre Ríos (OSER) y disuelve al histórico IOSPER desató un debate profundo, con posturas firmes pero respetuosas dentro del Senado provincial. En el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), los senadores Rafael Cavagna y Martín Oliva expusieron dos visiones contrapuestas sobre el futuro del sistema de salud para los trabajadores estatales. Mientras Cavagna defiende la iniciativa como una herramienta construida con escucha y pluralidad para mejorar las prestaciones; Oliva advierte que se ha descabezado la representación de los trabajadores en nombre de la austeridad. Ambos reconocen el trabajo técnico y político detrás del proyecto, pero difieren en su legitimidad de origen y en el espíritu que lo impulsa. Cavagna remarca que “el OSER es de todos los entrerrianos” y garantiza que “los afiliados conservarán sus derechos”. Oliva, en cambio, insiste en que “la obra social no puede convertirse en un apéndice del Ejecutivo” y lamenta que “se haya avanzado sin el tiempo ni el consenso necesarios”. En una discusión tensa, pero sin agravios, lo que emergió es un raro consenso para estos tiempos que se celebra: el respeto como base del disenso democrático. Ambos legisladores fueron entrevistados en el programa de televisión “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), donde el oficialista Rafael Cavagna afirmó que “algo había que hacer con el IOSPER” y que la media sanción “consolida una herramienta más austera, más transparente y con capacidad de escucha”; su par Martín Oliva advirtió que la nueva ley *descabeza la representación de los trabajadores” y que “austeridad no significa un manejo monopólico”. El debate por la creación del OSER, que disuelve a la histórica obra social de los empleados públicos de Entre Ríos, dejó al descubierto diferencias internas en el bloque peronista, pero también expuso un punto de encuentro: el respeto*“Quiero creer que se escuchó a todos”, aseguró Cavagna; “nosotros también representamos gente, y hay que escuchar con argumentos”, replicó Oliva. En un clima tenso, pero sin agravios, los legisladores cruzaron visiones sobre el fondo y la forma de un cambio que afecta a más de 300.000 beneficiarios. - ¿Por qué la media sanción de hoy para crear la OSER y disolver al IOSPER? -Cavagna: Porque hay un convencimiento en la provincia de Entre Ríos que algo había que hacer con el IOSPER. Y había que tomar la decisión de si algo hay que hacer. Y sin duda el gobierno de la provincia de Entre Ríos tomó la decisión en su oportunidad de realizar informes al IOSPER. Dichos informes fueron con determinada renuencia. Posteriormente, se realizó la intervención. En la intervención salieron a la luz diferentes informes. Y posterior a eso, el gobernador decidió poner a consideración del Senado -y de todos los actores- un proyecto de ley que hoy tuvo media sanción. Proyecto de ley que, desde el proyecto originario, que era del Ejecutivo, hasta la media sanción de hoy pudieron intervenir, abonarlo, agregarle y demostrar distintas posturas a los diferentes actores. Y hablo de los gremios, hablo claramente de los representantes de los farmacéuticos, de los representantes de los médicos. Y de todos aquellos que quisieron sumarse a construir una herramienta con el único fin de que nuestros beneficiarios tengan una mejor obra social en la provincia de Entre Ríos. - ¿Esto se podría haber hecho de la misma manera, modificando la anterior ley? -Oliva: Por supuesto, 100 por ciento. No era necesario tirar por la borda una ley y la historia de esta obra social, que nace como una planta mutual de empleados públicos de la provincia de Entre Ríos. Me parece que cualquier punto de análisis podría haberse hecho con más tiempo, porque la intervención no era un plazo, no era una bomba a desactivar a las 11-12 de la noche ni el 11 de junio, para nada. Y nosotros necesitábamos discutir, y lo dijimos en la Cámara. Se sientan los médicos y el dictamen estaba hecho. Digo por el respeto hacia mis colegas. Lo dijimos en el marco de este respeto que siempre decimos que existe en nuestra Cámara. No hay ninguna razón, no tiene ni “ton ni son” de descabezar así al IOSPER, pero porque podíamos sacarle sin problemas la conducción, listo… dejamos que sea ad honorem. Con unintegrante del Ejecutivo, ningún problema. Pero, cuando va el espíritu en el proyecto que manda el Ejecutivo, toda ley tiene un espíritu, eran cuatro personas que lo conducían: dos la designaba el Ejecutivo, con doble voto. Y lo controlaba el Síndico. Si bien hubo modificaciones, pero el espíritu con el que ingresa a mi Cámara es ese. Y creo que el trabajo que se hizo, como decía Rafael, fue de muchas personas de consulta. Pero, no con el tiempo suficiente… 68 años, de 1957 para acá… y si uno mira lo que parece que va a pasar en Diputados en una semana, no considero que tendría que crearse nada, absolutamente nada, y sí trabajar sobre la ley. -Le preguntamos al gobernador Rogelio Frigerio por qué tan poco tiempo, y si este proyecto no lo tenían ya en un borrador en diciembre, porque imaginamos que no es un proyecto de hace dos meses o un mes. Y la respuesta no fue tan clara. ¿Ustedes consideran que quizás con más tiempo las cosas hubiesen salido mejor? -Cavagna: No, yo considero, y lo dije en su momento a la salida del recinto, que a los tiempos lo pone el Senado. Y el Senado a los tiempos lo manejaban todos los que querían formar parte. -Acá había una fecha de intervención. -Cavagna: Está bien, pero eso lo dijo el gobernador. Yo como senador dijimos, vamos a escuchar a todos los actores que quieran ser escuchados. Eso jamás lo hemos negado y es un trabajo que lo realiza el pleno del Senado de la provincia. Obviamente que hay una fecha que es el 12 de junio que vence la intervención. Pero, más allá de eso, nosotros queríamos asegurar escuchar a todos. Y se dio. - ¿Se escucharon a todos? -Cavagna: Sí, entiendo que sí, se escucharon a todos. Vinieron todos los gremios, vinieron los representantes de los médicos, el Colegio farmacéutico, vinieron autoconvocados. Estuvimos con empleados también, me consta, de colegas que estuvieron. Entonces, me parece que hubo esa capacidad de escucha y esa apertura de modificar también determinados parámetros. Hoy en día la media sanción salió consagrada con el principio de solidaridad. Si a alguno se le ocurre vender el IOSPER o el OSER, tranquilamente tiene que haber una ley especial. El OSER es de todos los entrerrianos y estamos para defenderlo. Pero algo teníamos que hacer. Y esa fue la decisión que tomó nuestro gobernador, pero con una capacidad de escucha, donde claramente los beneficiarios que hoy nos están escuchando, si se concreta la ley, van a ser automáticamente afiliados a la nueva obra social, van a estar contenidos como la anterior obra social, con todos los beneficiarios, con el mismo aporte, pero también queremos marcar cierta austeridad. Esa austeridad viene con un directorio más chico, con sueldos que se tienen que publicar y transparentar y con obligaciones de contralor que antes no estaban establecidas. Entonces ese es el desafío, cambiar. Obviamente que queremos que las cosas mejoren y ahí está el compromiso de brindarle al Ejecutivo una herramienta donde nosotros, personalmente, junto con nuestro bloque y seguramente con los demás senadores, independientemente de la votación, queremos todos que le vaya bien a la obra social porque atrás nuestro hay 300.000 afiliados, me incluyo o beneficiarios de la obra social, para que les vaya bien a todos. - ¿En qué coincide y en qué no, Oliva? -Oliva: Rafael (Cavagna) decía que es de los entrerrianos. ¡La obra social es de los trabajadores! El subsistema de salud en la provincia de Entre Ríos, en los distintos subsistemas de la atención de salud es pública, privada y de la seguridad social. Esta es una parte de la seguridad social, si bien es la de los trabajadores del Estado, pero eso tiene un aporte de los trabajadores y un aporte que da ese 9%: 3 y 6 que le da la patronal. Pero, nosotros instituimos derechos y los derechos son de los trabajadores. Más controles, fiscal de Estado, contadores, Tribunal de Cuentas, más cuerpo colegiado facultativos con la capacidad de discernir una prestación y contestar rápidamente las necesidades de los afiliados. Pero, estamos pasando de un sistema que tiene representado por los trabajadores a uno de patronazgo. Resulta que ahora dos personas, las designa el Ejecutivo, toman las decisiones. Y como decíamos hoy en la Cámara, van a estar sentados el presidente y el vicepresidente y van a poder sesionar, van a tomar decisiones. A mí me parece que eso no tiene… la austeridad no significa un manejo monopólico de una acción. Saquemos, le saquemos -con dos manos, con dos manos votamos- que el directivo o el directorio de los IOSPER se ad honorem, pero nunca resignemos que sea de los trabajadores. Miren, en la Cámara yo dije, hay que profesionalizar la conducción. Fue un debate. Por eso digo, esto ya tiene media sanción y pareciera que va a Diputados y se encaminaría. Nunca puedo creer que eso suceda en una semana. Pero, no le vayamos a dejar la conducción a la persona que está ahora (por el interventor porteño Mariano Gallegos). De ninguna manera. Por lo que yo digo, por lo que dije en la Cámara. -En este programa el gobernador dio a entender de que Gallegos es el número cantado para seguir al frente de la obra social. -Oliva: No, no. Pero, no, no. O sea, la persona que está al frente del IOSPER… en Entre Ríos primero hay personas, hombres, mujeres con aquilatada trayectoria demostrada conduciendo o gerenciando sistemas… en Uruguay, en Concordia, en Paraná. Pero enorme. Por lo menos le pidamos que alguien habite en Entre Ríos los últimos diez años para que conduzca al IOSPER. ¿Por qué? Porque tiene que conocer a los que hacemos salud, que somos muchas personas en los 17 Departamentos. Tiene que conocer de APS (Atención Primaria de la Salud). No creo que vayan a aplicar como dice la ley, todos lo que el PMO Programa Médico Obligatorio). -Usted está diciendo que el gobernador va a escuchar lo que usted dice, y le va a torcer la opinión. -Oliva: No, no, pero tengo argumentos. -Acá lo dejó en claro: Gallegos va a ser el futuro presidente de OSER. -Oliva: No, no puedo creer eso. No tengo nada contra Gallegos. Solamente quiero, en un intercambio, saber un montón de cosas que se necesitan para conducir. - ¿Ustedes tienen algún otro nombre? -Cavagna: No. Ayer le preguntaron al gobernador en la conferencia de prensa, no se animó a dar nombre. Esperemos que haya la ley. -En este programa se lo preguntamos de manera específica. ¿Gallegos va a seguir al frente del OSER? Y su respuesta fue: “Yo quiero que sí, que siga”. -Cavagna: Yo, independientemente de la valoración acerca del interventor, es el gobernador el elegido por el voto popular y tiene claramente la legitimidad para elegir a la persona. Después también tendrá su responsabilidad acerca del éxito o no éxito de la obra social. - ¿Usted tiene opinión sobre Gallegos o cómo lo ha visto en estos seis meses? -Cavagna: Con apertura. Hemos levantado el teléfono y ha estado y tenemos o vamos generando ese ida y vuelta que necesitamos los legisladores para nutrirnos de información y para aportar las herramientas. Quiero entender que gracias a la intervención se dieron a la luz cuestiones que antes estaban bajo llave y creo que ese es el camino: tener una obra social mejor para Entre Ríos, más allá del nombre del interventor, que tiene todo su derecho el gobernador a elegir a la persona de su confianza y que uno como legislador va a respetar esa decisión. Pero, también el gobernador tiene la firme convicción de involucrarse en la obra social de los entrerrianos y ese involucramiento, sin lugar a dudas, lo va a ser parte del éxito o no de la obra social. Está en juego. Y el otro camino era mirar al costado y decir, bueno, no hacemos nada, que la siga conduciendo parte de los gremios, no hacemos nada y seguimos con eso. Pero, la obra social no estaba funcionando de la mejor manera y dicho paso el convencimiento de todos los senadores hoy de que algo había que hacer. -Doctor, su objeción a Gallegos es por el hecho de que es un hombre de Capital Federal y entiende que no conoce, como puede conocer a alguien más cercano en salud o ¿es por otra cosa? -Oliva: Primero -como dice el senador Rafael Cabañas-, no es la obra social de los entrerrianos, el sistema de salud de Entre Ríos lo asisten otras personas. En este momento hay alguien del sistema de salud atendiendo, ni son los sindicatos, ni va a ser Gallegos, el sistema de salud es otra cosa Esto es una porción del subsistema de prestaciones que es IOSPER, y no tiene nada que ver con la salud de los entrerrianos, eso; que tiene que ver con la salud del trabajador del Estado, obviamente. Entonces, no podemos confundir a la gente que nos mira. Estamos hablando de una parte del subsistema de las prestaciones en salud de Entre Ríos. Es una parte. Y para mí, y tengo argumentos para decirles, porque el manejo de lo que van a ser más o menos 220 mil millones de pesos, en el próximo tiempo habrá que ver cómo se presupuesta, tiene que ser una persona que conozca los 17 Departamentos, que tenga conceptos de APS, que tenga conceptos de prestaciones y que pueda estar controlado y demás. No me parece que alguien que no tiene esa aquilatada trayectoria en eso, venga a conducirnos de afuera para acá. Es una cuestión simbólica le diría. Yo estoy convencido, tengo respeto por el señor, se le agradece el trabajo, pero ahora, en este panorama, seguramente nos darán una persona de aquilatada trayectoria y de manejo adecuado, incuestionable, no por ser el gobernador me elige a mí para el cargo del Misterio de Economía. Se lo digo hoy: la choco. Pero, si yo fuera gobernador, como fui intendente, llamaría a alguien que sepa del tema, me asesore y de último tomo, con un abanico de opciones, las mejores decisiones. -En principio sería interesante que Gallegos y los 8 integrantes de su equipo, no trabajen de martes a jueves. Porque se van a Buenos Aires el jueves a la tarde y vuelven todos los martes. En principio sería interesante que cambien esa modalidad, porque acá se trabaja de lunes a viernes, como base. ¿Han tenido muchas críticas en sus localidades respecto a este tema? -Cavagna: No, sí… críticas, alertas, preocupaciones, que le hemos dado las ocupaciones correspondientes. Me he reunido con representantes de AGMER (Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos), estuvo (Marcelo) Pagani (secretario general de AGMER) en su oportunidad, y el señor (Juan Pablo) Harman también representante local (de Nogoyá) del gremio. Ellos solicitaban de que dependiese la obra social del Ministerio de Salud y no del Ministerio de Trabajo; modificación que fue recepcionado y expresamente consagrado. En un petitorio me decían que la obra social tiene que tener el carácter solidario; y efectivamente el artículo 1° lo consagra, a diferencia de la ley vigente, es decir: si Martín aporta 300 y Rafael aporta 20, Martín y Rafael van a tener las mismas prestaciones, y eso es dar seguridad jurídica también para los beneficiarios de la obra social. Entonces, claramente hemos tenido críticas, alertas, preocupaciones, pero créanme que hemos tenido al menos la capacidad de escucha y la capacidad de recepcionar lo que consideramos adecuado para que se incorpore en el proyecto. Lo que no está consensuado, ni mucho menos, es que tenemos que tener un directorio mucho más barato, más ágil, más chico, más dinámico, que funcione de mejor manera. -Oliva, ¿cómo queda el bloque del PJ después de la sesión de hoy? ¿Ya habían votado divididos? -Oliva: Nosotros votamos dividido un vocal del Consejo General de Educación (CGE) y fitosanitarios. - ¿No hay una fractura a partir de acá? -Oliva: Hoy lo viví con mucho dolor, y lo argumentamos. Nosotros nos debemos una discusión porque el bloque es una conjunción de representantes que de base tienen personas a las que representan militantes y demás, y esa banca no es de una sola persona, sino de un conjunto de personas a las que representamos. Seguramente cada uno hará su introspección o su charla con la gente a quien representa. Y nosotros nos vamos a encontrar y trataremos de tener la madurez para resolver esa situación del bloque. Pero, ¿por qué estamos discutiendo? Estamos discutiendo porque somos nueve. Estamos discutiendo porque tenemos esa mayoría que hace que haya que discutir Entre lunes se va a aprobar el viernes. A mí me parece que, si eso pasara en senadores, donde todo fuera algo parecido a eso -con el respeto de mis colegas diputados- como una escribanía. No, eso se hace con nueve. Pero nosotros no tenemos que dar ese debate. - ¿Qué pasa con el tema de la objeción planteada con las firmas faltantes en el dictamen de comisión? ¿Puede generar reclamos a futuro o es un tema técnico menor? -Oliva: Los dos vamos a coincidir que el reglamento tiene un vacío o una interpretación que se le pueda dar. Mi argumento es, yo no lo iba a decir por otro lado y afuera. Necesitaba decirlo adelante de mis pares. Nosotros tenemos varios artículos, el 70, el 175, el 179 y el 180 de nuestro reglamento, que hablan de cómo tiene que llegar el dictamen desde esa Comisión. La Comisión de Legislación General tiene nueve integrantes -para que lo entienda quien nos está viendo- y se necesita un dictamen con la mayoría. Esa mayoría son cinco. Yo revisé las actas y las actas tienen solamente cuatro firmas. Entonces, puede ser interpretativo. Bueno, que lo interprete si alguien quiere preguntarle a la Justicia. Yo lo dejé en claro en la sesión de ayer y lo volví a dejar en una moción que pedí permiso para mocionar y se sometió a votación, porque yo quiero mandar eso a legislación, pero no quiero que los senadores de la oposición o la presidenta del Cuerpo o el gobernador se enterasen por atrás. Yo quiero decirles, miren, para mí tiene un vicio de nulidad de orígenes y doy los argumentos y los sustancio. No lo digo por atrás a los argumentos. Si eso derivará en la Justicia, miren… para mí esta ley nació a las apuradas y con un vicio de origen. -Cavagna: Yo doy la tranquilidad a los televidentes y a los oyentes que ese día en la comisión había ocho integrantes. Da cuenta de esto el personal que estaba trabajando con nosotros en la Cámara de Senadores. De los ocho integrantes presentes que había hubo una abstención, lo cual produjo de que hubiese cuatro votos por la afirmativa, tres por la negativa y una abstención. Y eso quedó establecido en el acta correspondiente, que es de estilo que se firme -como decía la senadora (Nancy) Miranda hoy-, siempre en la reunión posterior. Así que, obviamente -como dice Martín- todos tienen derecho a ponerla a consideración de la Justicia para ver su validez o no. Yo doy la tranquilidad de ese suceder de los hechos que se hicieron las cosas con las puertas abiertas, con una mayoría del momento porque había ocho integrantes y cuatro votaron por la afirmativa. -Nosotros hemos presenciado sesiones desde el primer gobierno de Sergio Montiel hasta la actualidad: temas como privatizaciones, achicamiento del Estado, despido de empleados públicos, etcétera. Lo que nos pareció interesante del debate de hoy fue el respeto. Nos pareció un paso adelante entre ambos bloques para la democracia. Nos pareció interesante que no abundaron las chicanas ni las frases fuertes y dolorosas, sino que hubo un nivel de debate interesante. -Oliva: Ustedes saben que uno puede pedir lo que da. No le voy a explicar a ustedes las historias y las cosas que pasaron en la Cámara, pero nosotros tenemos que ser respetuosos. Nosotros podemos decir las mismas cosas como ahora, escuchándonos y dejando hablar. Eso tiene que ser una señal y los 17 (senadores) que estábamos ahí sabemos lo que es el respeto y la escucha. Por eso, fui muy crítico de esa “opereta” que me hicieron, porque nosotros no pegamos de la cintura para abajo, jamás. Entonces merecemos esa misma manera. Y hoy le agradecí al senador (Rubén Alberto) Dal Molín (Juntos por Entre Ríos, Federación) el respeto por la labor. Él mismo le dijo a la presidenta del Cuerpo hay una moción. Perdí la moción, pero la solidaridad con los que estaban afuera, como empecé mi charla, y el respeto, porque nosotros representamos gente. Rafael Cavagna representa gente, Juan Cosso representa gente, Juntas, Comunas, Municipios. Entonces tiene que haber respeto. Y la discusión va a seguir. Y la discusión va a ser firme. Y nosotros vamos a defender la posición. No vamos a hacer ni un centímetro así… pero tiene que ser con respeto. - ¿Habló con las senadoras que integran el bloque que usted preside sobre la actitud que benefició a este proyecto? -Yo rompería nuestra comunicación interna tan sólida que tengo de la charla que tuvimos de casi tres horas, la reunión de ayer y hoy, en donde ellas en ningún momento no supieron cómo iban a hacer las cosas. Nosotros nos terminamos de enterar ahora esta final de esta votación, porque hasta último momento intenté persuadir y explicarles con argumentos por qué teníamos que votar todos juntos. Somos personas grandes y ellas tomaron esa decisión antes de ingresar. Si tomaban esa decisión, que me avisan antes de ingresar, bueno, daban quorum ellas. Pero, en este marco creo -porque me lo gané, lo siento así-, pero me gané el respeto de ellas, como nos hemos ganado el respeto de los 17 (senadores). -Cavagna, usted fue intendente de Nogoyá durante dos periodos. ¿Le complica el vínculo con los trabajadores municipales? Porque los gremios se opusieron a la eliminación del IOSPER. -Cavagna: No, no, para nada. Explicando, haciendo docencia, diciendo que se traspasa la universalidad jurídica con todos sus derechos y obligaciones a la nueva obra social; que van a tener las mismas prestaciones que estaban consagradas en el IOSPER, que están consagradas en el artículo 2. La verdad que haciendo esa docencia, dando esa explicación y apostando con esta herramienta para que el Ejecutivo pueda encontrar una obra social más ágil para todos, bienvenido sea, bienvenido sea para todos los entrerrianos. Represalias -Doctor Oliva nos acaba de llegar un mensaje donde dice Juan Diego Conti (Departamento Tala, Frente Más para Entre Ríos) que además de la represalia de haber quitado el respaldo del gobierno para que Maciá participe de la Expo Miel Internacional, como lo hace la provincia desde hace 28 años; hoy a la tarde dejaron sin efecto suplencias de comedores a dos personas que se habían recomendado y que estaban trabajando con responsabilidad y compromiso. No sé si esto lo ha hablado. -Oliva: No lo puedo creer. Es muy llamativo que a las 5 y 20 de la tarde las personas le dijeran que no se le renovaban. Sí sé que después de 28 años la Expo Miel no tiene el acompañamiento que tenía en su momento y que dos personas que él había comprometido o había aportado para que trabajen, de un momento para el otro, a las 17 y 20 recibieron la notificación de que no trabajaban más. Eso sucedió. -Cavagna: No, no me conta… y es materia del Ejecutivo. Programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral)
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por