30/05/2025 06:10
30/05/2025 06:09
30/05/2025 06:02
30/05/2025 06:01
30/05/2025 05:59
30/05/2025 05:57
30/05/2025 05:57
30/05/2025 05:56
30/05/2025 05:56
30/05/2025 05:56
Concepcion del Uruguay » Miercoles Digital
Fecha: 29/05/2025 01:34
Pasadas las 16 de este miércoles 28 de mayo, sin la presencia en el recinto de la mayoría del bloque Más para Entre Ríos (PJ) y con dos abstenciones, el oficialismo de la Cámara de Senadores de Entre Ríos aprobó la ley que crea la Obra Social de Entre Ríos (OSER) y disuelve de este modo el histórico Instituto de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER). De ANÁLISIS Foto: APF El clima de polémica y rechazo al proyecto que se venía destacando desde que se conoció el mismo, se potenció esta semana con la instalación de la carpa de los docentes nucleados en la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (Agmer) en las puertas de Casa de Gobierno. Este miércoles, la movilización se nutrió con la presencia de jubilados y otros gremios como la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y la Asociación Judicial de Entre Ríos (AJER), así como también de los empleados del IOSPER, que llegaron minutos antes de iniciar la sesión. En el exterior de la Casa Gris, los bombos no pararon de repicar durante toda la sesión y desde los altoparlantes se escucharon cánticos en contra de OSER y en defensa de Iosper, así como también acusaciones de “traidores” contra los senadores a favor de la ley. En el interior, se apostó un nutrido número de efectivos policiales, inusual desde hace tiempo, que custodiaron y controlaron exhaustivamente el ingreso al recinto del Senado. En ese clima de ebullición, la sesión prevista para las 13 comenzó con media hora de postergación con un quórum de 10 presentes, habilitado por las senadoras del Frente Más para Entre Ríos (Partido Justicialista), Gladys Domínguez (Feliciano) y Nancy Miranda (Federal). Una vez obtenido el quórum para sesionar, el resto del bloque peronista hizo su ingreso al recinto para participar del debate. Idéntica situación había ocurrido en la jornada previa, cuando los dictámenes de mayoría y minoría ingresaron a la Cámara. Tras algunas cuestiones formales, se dio tratamiento al único tema del día previsto: el proyecto de ley de creación de OSER, de autoría del Poder Ejecutivo. El presidente del bloque de senadores peronistas, Martín Oliva (Uruguay), reiteró la moción que había presentado en la sesión del día anterior para solicitar que el proyecto vuelva a la Comisión de Legislación General “por un vicio de origen”. Planteó que “no se está cumpliendo el reglamento” y “la nulidad tiene que ver con la firma de solamente 4 de los 9 legisladores que integran la Comisión”. Nuevamente se dio un contrapunto con el senador de Juntos por Entre Ríos (JxER), Rubén Dal Molín (Federación), y se terminó rechazando nuevamente la moción de Oliva. Posteriormente, José Vergara (JxER-Diamante) planteó in voce una serie de modificaciones o “correcciones gramaticales”, como denominó el propio legislador, en palabras y frases de varios de los artículos del despacho de mayoría. Por ejemplo, en el último primero del artículo 1° pidió eliminar la frase “con mayorías especiales”; en el artículo 3 inciso B, se eliminó la palabra “gerencial”; en el inciso C del mismo artículo, se eliminó la frase “conceder gerenciamiento”; en el inciso E del artículo 17 se eliminó la frase “u objeto de intervención”. A la hora de los discursos, según lo definido en labor parlamentaria, hicieron uso de la palabra los presidentes de las comisiones de origen del proyecto. De este modo, el presidente de la comisión de Presupuesto y Haciendo, José Vergara, fue el primero en hablar, para justificar los motivos de la creación de OSER, destacó que “se abrió el debate instituciones intermedias, sindicatos y todos los involucrados en la prestación del servicio” y también celebró “que los gremios puedan expresar su oposición”. Planteó los números del balance de 2024 y del déficit de la obra social, cuestionó que hubo “falta de planificación, eficacia y eficiencia” a la hora de dirigir el organismo y sentenció: “No le podemos echar toda la culpa a Milei”. También apuntó que “el proyecto original fue enriquecido”, reiteró que “todos los sectores tuvieron participación” y remarcó que “se garantiza solidaridad, atención del grupo familiar y se despeja toda acusación sobre una intención de privatizar la obra social y la salud”. Asimismo, ponderó al proceso de intervención de los últimos meses. Posteriormente, el presidente de la Comisión de Salud, Rubén Mendez (JxER-Islas), habló de la necesidad de “actualizar una ley de 50 años” y sostuvo que el proyecto “actualizado a los nuevos tiempos, viene a transparentar y hacer más eficiente la obra social para los afiliados”. “Esta nueva ley viene a mejorar la salud de los afiliados”, aseguró. El discurso más dirigido a la política partidaria fue el de Nancy Miranda (PJ-Federal), quien con su abstención y su postura separada del bloque habilitó la aprobación de la ley. Como presidenta de la Comisión de Legislación General lo primero que hizo fue aclarar la cuestión de las firmas del dictamen, en oposición al planteo realizado por el presidente de su propio bloque, Martín Oliva. Luego hizo una clara defensa de su posición: “Escuchando los cánticos de afuera y después de lo que pasó ayer en lo privado y en los medios, le voy a hablar a mi partido. Desde el lugar donde estoy, porque me puso la gente y no estoy a dedo absolutamente de nadie, estoy a disposición del partido para cualquier cosa que consideren ellos que tienen que hacer; si quieren vamos a trabajar en serio con respecto a lo que es válido o no es válido. Y por otro lado le tengo que contestar a los que me escriben repudiando por privado, y a este partido al cual pertenezco, porque yo soy justicialista y voy a seguir siendo justicialista, a mí no me cambia las decisiones que puedo tomar un día, y que me digan cuál es la traición que he hecho, porque no la especifican”. En este punto, cesaron los bombos y se escucharon claramente los gritos desde el exterior acusando “Miranda traidora”. La senadora continuó sin amilanarse: “A muchos de esos que me están escribiendo, que muchos fueron funcionarios de la gestión anterior, y de la gestión 2011-2012, tendrían que ver en el partido qué han hecho en los cargos que han estado. Porque muchos de ellos tendrían que dar muchas explicaciones. Primer cosa que se rompió entre los que estaban reclamando y tratándome de traidora, es algo que aprendí dentro de este partido, que es el código que con la familia no hay que meterse. Se metieron con mis hijos, con mi familia en general, el problema que tengan es conmigo, soy yo la que está sentada acá, y también les sugiero a los que están tratando de traidora y a todos los que están hablando afuera, que el lugar donde se resuelven las situaciones es acá, en el Senado, y en dos años, compañeros, hay elecciones, preséntense a candidatura de senadores para que la gente los elige y siéntense acá en el Senado para discutir las leyes y todo lo que consideren que hay que discutir. Pero desde acá, desde el Senado, porque cada uno de los que estamos sentados acá estuvimos en una boleta y la gente decidió”. “Les aclaro también que por un voto se gana una elección, hace más de 20 años que pertenezco a este partido, y que me vengan a cuestionar o ensuciar o querer comparar con gente que no tiene nada que ver conmigo, estoy a disposición de la justicia, de mi partido, y de cualquiera que tenga alguna duda respecto de mi honorabilidad. Yo no me vendí a Frigerio, no me vendí absolutamente a nadie, nunca trabajé así y en los 10 años que estoy acá he trabajado en conjunto hasta con la oposición, no es la primera vez. Agradezco a mis compañeros el respeto, porque acá todos tenemos pensamiento propio, y, por otro lado, queridos compañeros justicialistas, hagámonos cargo que si hoy está Frigerio en este gobierno es culpa nuestra, porque estando en el poder y teniendo todas las oportunidades que tuvimos, perdimos la provincia. Y si perdimos la provincia fue porque en algo nos habremos equivocado. Y se lo he dicho al mismo gobernador, si él está sentado hoy en el gobierno no es porque ganó, sino porque nosotros perdimos, por errores y por decisiones equivocadas. Perdimos la provincia por errores nuestros, por eso hoy está sentado un gobernador diferente”, planteó. Reiteró: “Estoy a disposición de la justicia si es que tienen algo para plantear, y estoy a disposición del partido, si quieren trabajar en serio y que empecemos realmente, si quieren depurar, vamos a depurar en serio. No tengo problemas, nunca me escondí, no tengo la costumbre de esconderme, y he enfrentado cada situación que me ha tocado en este pleno. Me hago cargo, sigo perteneciendo al Partido Justicialista, a menos que consideren echarme, y vamos a hacer las cosas que tenemos que hacer, pero yo, no mi familia, y muecho menos mis hijos”. “Voy a votar las modificaciones porque fui parte de las modificaciones, tuve pleno acceso a poder proponer algunos cambios y voy a abstenerme de votar porque una de las cosas que pedía dentro de esta ley es que siga llamando IOSPER, y no pudimos llegar a un acuerdo en eso. Simplemente por eso me voy a abstener, no hay otro motivo. Yo había pedido que se siga llamando IOSPER y eso no sucedió, y por eso me voy a abstener”, adelantó. Acto seguido, escuetamente la senadora Gladys Domínguez (PJ-Feliciano) adhirió a las palabras de su antecesora y adelantó: “De acuerdo a lo trabajado en las tres comisiones, a lo trabajado en mi Departamento y en razón de mis convicciones, también voy ejercer mi derecho de abstenerme”. Desde la oposición del peronismo, el senador Juan Pablo Cosso (Villaguay) criticó que se llegó a la instancia de votar el proyecto “sin ningún tipo de informe de la intervención del IOSPER, ni del Tribunal de Cuentas, ni del Procurador General, teniendo en cuenta algunas denuncias que se plantearon en este tiempo”. Recordó que como bloque “se pidió ampliar la intervención para seguir trabajando la ley u lograr consensos” y cuestionó lo que consideró “un debate a las apuradas, con cosas poco claras”. “El gobierno perdió la oportunidad de dar un debate serio”, señaló. Remarcó que desde el bloque “nos pusimos a laburar y presentamos un dictamen propio para mantener el IOSPER, creando una alternativa”, cuestionó la redacción del articulado del proyecto original “de modo genérico” y detalló punto por punto, la propuesta de la minoría. Sostuvo que “las críticas no son antojadizas, se hizo un trabajo, serio, responsable, de buena técnica legislativa” y refutó los dichos del gobernador: “Los que reclaman afuera no pelean por la caja, pelean por los afiliados”. Otro de los discursos más contundentes de rechazo, fue el de Juan Conti (PJ-Tala) quien contó que en una reunión que mantuvo en su Departamento con un grupo de jubilados había expresado su descontento porque el proyecto no incorporaba la palabra solidaridad. “Después de eso me llamaron de altas esferas del gobierno y me dijeron que me habían escuchado y que se iba a agregar la palabra solidaridad. Me grabaron y me avisaron que me habían escuchado y que agregaban esa palabra”, denunció. Dicho eso, advirtió que “la eficiencia no es concentración de poder, no es desmantelar lo que existe para controlarlo de arriba. Esta propuesta extingue la participación y se entrega la gestión de una caja millonaria a un esquema verticalista que obedece exclusivamente al Poder Ejecutivo de turno. De acá en más, el Poder Ejecutivo sea quien sea el gobernador va a tener el manejo exclusivo de esta caja. Esto no es ni transparente ni justo, ni mucho menos democrático, es lisa y llanamente una afrenta. Es profundamente preocupante que quienes impulsan este cambio hablen de modernizar cuando en los hechos silencian la voz de los trabajadores”. “No seré yo quien firme el acta de defunción del IOSPER”, sentenció. Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo. Deja tu comentario comentarios
Ver noticia original
 300 x 300 px.gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por