21/03/2025 18:34
21/03/2025 18:34
21/03/2025 18:34
21/03/2025 18:34
21/03/2025 18:33
21/03/2025 18:33
21/03/2025 18:33
21/03/2025 18:32
21/03/2025 18:32
21/03/2025 18:32
Parana » Paginajudicial
Fecha: 21/03/2025 12:58
La noticia podría decir que se conformó el tribunal que juzgará a la jueza Josefina Etienot; en lugar de ello, se abre un nuevo paréntesis, ya que el sorteo benefició a uno de los jueces que antes la había denunciado. Mientras tanto, la magistrada enfrenta una gravísima denuncia que podría encuadrar en una mala praxis e involucra a menores. Juan Cruz Varela De la Redacción de Página Judicial El 20 de septiembre de 2023, cuatro vocales que integraban el Tribunal de Superintendencia del Superior Tribunal de Justicia (STJ) firmaron una resolución para denunciar a la jueza Josefina Etienot ante el Jurado de Enjuiciamiento por serias irregularidades y situaciones de violencia laboral. Etienot, a cargo del Juzgado de Familia y Penal de Niños, Niñas y Adolescentes de Diamante, continúa suspendida en su cargo y a la espera de un proceso por causales de mal desempeño, luego de que el procurador Jorge García formalizara una acusación. Sin embargo, el jury está empantanado. Las audiencias debían comenzar el 5 de marzo, pero fueron suspendidas a raíz de una serie de recusaciones de los integrantes del tribunal que promovieron los abogados Julio Federik y Leopoldo Lambruschini, que representan a Etienot, y a esta altura es difícil prever cuando se concreten. La denuncia contra la magistrada fue promovida por los miembros del Tribunal de Superintendencia del STJ, que se compone con el presidente del alto cuerpo y los titulares de cada sala; en este caso lo hicieron Susana Medina, Martín Carbonell (Sala Civil y Comercial), Claudia Mizawak (Sala Penal) y Germán Carlomagno (Sala del Trabajo), respectivamente. Lo hicieron en uso de las atribuciones que le concede la Ley Orgánica del Poder Judicial en materia de contralor sobre la conducta de todos los miembros del Poder Judicial y para suspender en su cargo a cualquier magistrado, funcionario o empleado que esté sometido a un proceso ante el Jurado de Enjuiciamiento, a un proceso penal o un sumario administrativo. La situación más grave que se le achaca a la magistrada es haber dictado una disposición por la que ordenó revincular a una adolescente con un matrimonio al que le habían revocado la guarda de dos hermanos a raíz de una denuncia por violencia y maltrato. Los adolescentes habían quedado bajo la guarda del Consejo Provincial del Niño, el Adolescente y la Familia (Copnaf), pero Etienot resolvió separarlos y propició el regreso de la niña con la pareja que antes había sido denunciada, incluso desoyendo las recomendaciones de los equipos técnicos del Copnaf y del Ministerio Pupilar. El varón, en cambio, se negó a volver a su casa. Sin embargo, dos meses después la revinculación quedó sin efecto, a raíz de que la adolescente denunció haber sido víctima de abuso sexual infantil. Para cuando el Tribunal de Superintendencia del STJ abrió el sumario, dos defensores oficiales ya habían iniciado investigaciones y denunciado a Etienot por este hecho. “De corroborarse la mala praxis, supone la violación de todas las disposiciones que rigen la tarea judicial en sentido amplio, en relación a la especial tutela que el Estado debe brindar a niñas, niños y adolescentes, más aún cuando esas personas están atravesadas por situaciones de ‘mayor vulnerabilidad’ como son la pobreza y la institucionalización en el sistema público de residencias socioeducativas”, señalaron Medina, Carbonell, Mizawak y Carlomagno en la resolución. Etienot ha rechazado las acusaciones. Por un lado, cuestionó la competencia del Tribunal de Superintendencia para suspenderla en su cargo, ya que ninguna normativa lo contempla, según dice; señaló que “la ilegal suspensión dispuesta refleja el disciplinamiento selectivo que importa el obrar del STJ y advirtió que “en varias ocasiones anteriores el STJ denunció a magistrados ante el Jurado de Enjuiciamiento, pero nunca había dispuesto suspensiones a sabiendas de su manifiesta incompetencia”. Por otro lado, asegura que no se le dio intervención procesal alguna en la información sumaria, de modo que no tuvo “el derecho el derecho a ser oída, ni el control de la producción de la prueba”; y, además, ha discutido la integración del jury alegando una “violación a la garantía del juez natural e imparcial”. Los abogados que la representan recusaron a cuatro de los siete miembros del jury: a la senadora Gladys Domínguez, que asumió por la renuncia de Patricia Díaz; y también a los vocales del STJ Leonardo Portela, Miguel Ángel Giorgio y Gisela Schuchacher, que se integró en el lugar de Medina, que se había excusado por haber sido denunciante. En su caso, por considerar que actuaría “en consonancia” con los denunciantes. Eso dejaba una integración parcial del jury, con el diputado radical Marcelo López y los representantes del Colegio de la Abogacía, María Victoria Giménez y Gonzalo García Garro. La recusación de la senadora no prosperó; pero sí se apartaron los vocales. Y las novedades llegaron esta semana, con la designación de Germán Carlomagno, Emilio Luján Matorras y Adriana Beatriz Acevedo, en representación del STJ. El acto se parecía a una farsa y no faltaban risas en tribunales: Carlomagno deberá apartarse por haber sido denunciante de Etienot y el jury quedará, otra vez, desintegrado hasta que el STJ realice un nuevo sorteo.
Ver noticia original
.png)
.gif)
 (300 x 300 px).gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por