20/03/2025 02:31
20/03/2025 02:30
20/03/2025 02:30
20/03/2025 02:30
20/03/2025 02:29
20/03/2025 02:29
20/03/2025 02:26
20/03/2025 02:24
20/03/2025 02:22
20/03/2025 02:22
Parana » Ahora
Fecha: 19/03/2025 19:34
Ante la negativa del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de afrontar el pago del 60% de la nueva pericia autópsica al cuerpo de Ariel Goyeneche, fallecido durante un procedimiento policial el año pasado en Paraná, la Fiscalía de Estado presentó una apelación en rechazo a la decisión del juez de Garantías, Elvio Garzón. No obstante, el fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, pidió este miércoles un cuarto intermedio hasta que consulte al Ejecutivo Provincial si el estado puede afrontar el pago. El vocal del Tribunal de Juicio y Apelaciones, Rafael Cotorruelo, dispuso un cuarto intermedio de cinco días para que la fiscalía de Estado responda. Los abogados defensores Damián Petenatti e Iván Vernengo, que asisten a los suboficiales Lisandro Romero y David Vázquez; y Eduardo Gerard, que representa al oficial Alan Vázquez, acompañaron el planteo de Rodríguez Signes, ya que consideran vital para la causa la pericia del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia. Rodríguez Signes afirmó que consultará si el Ejecutivo puede afrontar esa erogación. Tal como informó AHORA, el juez Elvio Garzón ordenó que el pago de la nueva pericia autópsica sea asumido por los tres policías imputados, correspondiéndole un 10% a cada uno; que un 10% sea a cargo del Ministerio Público Fiscal (MPF) y el restante 60% esté a cargo del STJ. Todas las partes, menos el STJ, depositaron los fondos. Según el presidente del STJ, Leonardo Portela, el juez Garzón asignó fondos sin fundamentos. En ese sentido, dijo que “no le corresponde al STJ esa erogación”. En la audiencia, Rodríguez Signes dijo que va a consultar si la provincia puede asumir el pago del 60% de 2.620.000 pesos que sale la medida, que con traslado y viático llega a los 3.600.000 pesos finales. La nueva autopsia incluye la exhumación del cuerpo del joven fallecido durante un operativo policial en Paraná el 12 de febrero de 2024. Garzón consideró, al igual que unas de las querellas, que la familia Goyeneche debía quedar exenta del pago. “Pericia dirimente” Eduardo Gerard, defensor de Alan Vázquez, aseguró a AHORA que “es una pericia dirimente para el devenir procesal de esta investigación”, y añadió: “No necesariamente el resultado puede favorecer a la defensa, que fue en particular quien la ha peticionado, sino que también puede favorecer a la parte acusadora. Sin perjuicio de lo cual, que nosotros sostenemos que la teoría del caso de nuestra defensa va a ser confirmada con esta pericia, el resultado ciertamente tiene una incertidumbre”. “Medida inteligente” Damián Petenatti, quien junto a Iván Vernengo asiste a los suboficiales Lisandro Romero y David Vázquez, aseguró: “Me parece una medida inteligente de parte del Estado, de la Fiscalía de Estado, analizar con más frialdad esta cuestión y ver que el pago de esa pericia de lo que estamos solicitando, de un nuevo estudio, de una nueva autopsia de parte del cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo único que va a hacer es beneficiar a absolutamente todas las partes”. Planteo El lunes 11 de noviembre de 2024, las defensas lograron que Garzón disponga la remisión de las actuaciones realizadas por los médicos forenses del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de la provincia y de los peritos de parte, para que se dé participación a una tercera opinión por parte de los peritos forenses de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) para aportar más elementos para determinar la causa de la muerte de Ariel Goyeneche, ocurrida el lunes 12 de febrero en medio de una detención policial ocurrida en la vereda de enfrente a la comisaría segunda de Paraná y a escasos metros de la Jefatura Departamental Paraná de la Policía de Entre Ríos. El juez le recordó que cuando se dispuso hacer lugar a la intervención de los peritos de la Corte y se acordó que cada parte presentara un pliego con los puntos que consideraran necesarios para sus hipótesis, el fiscal lo presentó. La querella no lo hizo a pesar de que fue notificada. La querella manifestó que estaba satisfecha con lo que había arrojado la cuestionada pericia oficial de los peritos entrerrianos y motivó el pedido de una tercera opinión imparcial.
Ver noticia original
.png)
.gif)
 (300 x 300 px).gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por