12/03/2025 10:21
12/03/2025 10:20
12/03/2025 10:19
12/03/2025 10:19
12/03/2025 10:19
12/03/2025 10:18
12/03/2025 10:18
12/03/2025 10:15
12/03/2025 10:15
12/03/2025 10:15
Concordia » Entre Rios Ahora
Fecha: 12/03/2025 03:50
El Jurado de Enjuiciaminto dispuso suspender el inicio del jury a la jueza de Familia y Penal de Niños y Adolescentes de Diamante, Josefina Beatriz Etienot, previsto para este jueves 13. “Déjese sin efecto el inicio del debate previsto para el día jueves 13 del corriente a las 9hs hasta tanto quede integrado definitivamente el Honorable Jurado que sesionará”, dice la disposición que firmó el vicepresidente del jury, Gonzalo García Garro. Etienot, denunciada por el Tribunal de Superintendencia del Superior Tribunal de Justicia por violencia laboral y suspendida en su cargo, recusó a cuatro integrantes del Jurado de Enjuiciamiento: los jueces Gisela Schumacher, Miguel Giorgio y Leonardo Portela, y también a la presidenta del jury, la senadora provincial Gladys Dominguez (PJ). En su lugar, el Jurado de Enjuiciamiento había designado la integración con el vocal del STJ Federico Tepsich, en reemplazo de Portela; y Laura Soage, para suplir a Miguel Giorgio. Y se pidió al STJ que designase un reemplazante para Schumacher. Luego, el viernes 7 del actual, sumó la recusación de la vocal del STJ Laura Soage. El 11 de febrero, la presidencia del Jurado de Enjuiciamiento había rechazado “in límine” -sin siquiera dar tratamiento- a la recusación de los cuatro jurados por parte de Etienot bajo el argumento de que la presentación había sido “extemporánea”. Esa decisión fue apelada por la jueza de Diamante y el 26 de febrero el pleno del Jurado acuerda “por unanimidad hacer lugar” a la revocatoria y empezar el tratamiento de las recusaciones, cuestión que de momento no ha concluido y por eso mismo el inicio del jury se aplazó sin fecha. El proceso El jury a la jueza de Familia y Penal de Niños y Adolescentes de Diamante, Josefina Beatriz Etienot, no se inicia este miércoles 5 sino que fue aplazado para el próximo jueves 13, a las 9, en el salón de audiencias del Superior Tribunal de Justicia (STJ). En noviembre de 2024, el Jurado de Enjuiciamiento ordenó la formación de causa respecto de la situación de la titular del Juzgado de Familia y Penal de Niños, Niñas y Adolescentes de Diamante, Josefina Etienot, y dispuso la suspensión en sus funciones “hasta el veredicto definitivo y a sus resultas. Además, se comunicó a la Contaduría del Poder Judicial la imposición de retenerle el 30% de las remuneraciones. El miércoles 20 de septiembre de 2023, los cuatro jueces que integraban el Tribunal de Superintendencia del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Susana Medina, Claudia Mizawak, Martín Carbonell -ya jubilado- y Germán Carlomagno, firmaron la resolución N° 657 a través de la cual decidieron denunciar ante el Jurado de Enjuiciamiento a la jueza Etienot, por serias irregularidades y graves casos de violencia laboral. También se dispuso «la suspensión de la magistrada denunciada con goce de haberes y mientras dure el proceso ante el Jurado de Enjuiciamiento, atento a la gravedad de los hechos y con carácter precautorio, en orden a garantizar la investigación y proteger a quienes han declarado como testigos en el marco de la presente investigación». Dos defensores oficiales habían iniciado investigaciones en su contra y la habían denunciado, Luis Sebastián Lescano, defensor multifueros de Diamante, y Susana Carnero, defensora de Paraná. La situación más seria de la actuación durante los dos años en los que Etienot se desempeñó como jueza -juró en el cargo en agosto de 2021- involucra una disposición por la que ordenó revincular a una adolescentes con un matrimonio al que le habían revocado la guarda de dos hermanos por denuncia de violencia y maltrato. Los dos hermanos quedaron bajo la guarda del Consejo Provincial del Niño, el Adolescente y la Familia (Copnaf). Etienot resolvió separarlos y auspicio el regreso de la niña con la pareja que antes había sido denunciada por maltrato. Dos meses después la revinculación quedó sin efecto y en medio ocurrió una denuncia por supuesto abuso sexual infantill. Por esa razón, se ordenó dar intervención ante el Ministerio Público Fiscal y al Ministerio Público de la Defensa «ante la eventual responsabilidad internacional del Estado Argentino por lo acontecido con C.A., a fin que informen a este Alto Cuerpo todo lo actuado en la órbita de su competencia -acompañando copia certificada de las actuaciones-, así como el estado de las causas, y solicitar la remisión de copia de idéntico tenor al Jurado de Enjuiciamiento». La resolución N° 657 del Tribunal de Superintendencia recuerda que el STJ “ha debido intervenir en reiteradas oportunidades en el organismo a cargo de la jueza de Familia y Penal de Niñas Niños y Adolescentes de Diamante, Dra. Josefina Beatriz Etienot, desde su asunción en fecha 19.08.21”. Recuerda que la magistrada asumió el 19 de agosto de 2021, y que “a poco más de dos años: a) ingresaron 2 denuncias por violencia y acoso laboral en su contra, en trámite ante este Superior Tribunal de Justicia; b) por fuera de estas, han debido intervenir -en distintos momentos y a lo largo de su desempeño, en forma puntual o simultánea- tres programas del STJ, a saber: Salud Ocupacional en distintas ocasiones, Primera Instancia -Resolución de Presidencia de fecha 18.03.22-, y Gestión Judicial -Resolución de Presidencia del 31.05.23- como intentos de brindar solución al preocupante clima laboral y humano que se ha detectado permanentemente en el organismo; c) ello, sin tomar en consideración otras intervenciones como la del Órgano de Revisión dependiente del Ministerio Público de la Defensa, para trabajar puntualmente en capacitación de Equipos Técnicos Interdisciplinarios; d) se ha debido reubicar a dos funcionarias de alto rango, secretaria y Médica Psiquiatra del ETI (equipo técnico interdisciplinario), como medida de protección a su salud física y psicológica, duplicando el costo en Recursos Humanos; e) se ha debido disponer la creación urgente de la Oficina de Gestión Única con el objeto de mitigar el desgaste emocional que sus conductas provocarían en el equipo de trabajo, generando de esa forma una nueva dependencia funcional con carácter preventivo y protectorio; f) se ha impuesto a la jueza una sanción de prevención por incumplimiento del sistema de carga en las redenuncias de violencia; g) se han debido conceder licencias por trastornos emocionales a distintas personas del organismo, lo que autoriza verosímilmente a presumir la existencia de un patrón de malestar común en las personas que trabajan en el mismo; h) se han detectado intervenciones de la magistrada en procesos judiciales, que no responderían a los parámetros desarrollados en el apartado II primer párrafo de la presente resolución, que surgen con meridiana claridad del informe sobre causas agregado a las presentes”; j) se ha dispuesto la activación del Protocolo para la prevención e intervención en situaciones de violencia laboral del Poder Judicial de Entre Ríos; k) se ha dispuesto la realización de una información sumaria en el ámbito del Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes de Diamante. Concluido el sumario a la jueza Etienot, el STJ observó “una serie de conductas que se reiteran y sostienen en el tiempo, susceptibles, prima facie, de ser encuadradas en violencia laboral e incumplimiento grave de los principios que informan el deber de debida diligencia y aquellos rectores de la actuación judicial en procesos de familia, niños, niñas y adolescentes”. Y agrega: “Que en cuanto a la violencia laboral presuntamente atribuible a la magistrada, son contundentes los informes en cuanto a que no deberían comprenderse como un episodio aislado, sino que se enmarcan en una historicidad de hechos, y forman parte de una trama vincular de interacciones con características de violencia psicológica, surgiendo de los distintos relatos -se acompañan diez testimoniales que han sido videograbadas y las declaraciones transcriptas en formato papel- humillaciones, denigraciones, uso inadecuado de sobrenombres, gritos, amenazas a través del uso y presunción de su autoridad y destrato. Desde expresiones como ´no somos muchos pero somos machos´ (a integrantes del ETI); ´tengo el poder de hacerlas mierda, las voy a cagar, voy a ir por todo´(a integrantes del ETI); ´Si yo me hundo te llevo conmigo´ (a la Secretaria Suplente); ´trabajan para el ojete´; ´Ustedes se rascan el higo´ (a integrantes del ETI); ´los agarra un empleado de Paraná con primer año de abogacía y los da vuelta…´; o “que nunca iban a poder hacer carrera judicial porque estaban muy mal vistos”. El descargo En su descargo ante el Jurado de Enjuiciamiento, Etienot dijo que el proceso “resulta ser también una oportunidad para examinar el trabajo de la Magistrada en el ejercicio de sus atribuciones y la medida de las responsabilidades institucionales que ostenta, dando cuenta de sus actos propios, como también reparar en aquellos otros relacionados con los demás operadores del sistema a los fines de examinar si en su obrar se han dado respuestas oportunas y eficaces al compromiso institucional asumido al aceptar el cargo”. La titular del Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes de Diamante reprocha una serie de “nulidades” en el proceso iniciado en su contra por el Superior Tribunal de Justicia (STJ), en particular a las garantías constitucionales del debido proceso y la defensa en juicio. Plantea Etienot una serie de puntos contra el proceso en su contra, a saber: El primer aspecto que observa es la “nulidad” de la integración del Jurado de Enjuiciamiento tras la renuncia, el 6 de junio de 2024, de su presidenta, Patricia Díaz (PJ) y su reemplazo, el 26 de agosto del año último, por otra legisladora de la bancada de la oposición, Gladys Domínguez, en lugar del jurado suplente por el Senado, Rafael Cavagna (Juntos). Para cuando se dio ese cambio de jurado el pedido de jury a la jueza Etienot iba por el mes 11, “y aún se mantenía pendiente de resolver la admisibilidad (en drástico incumplimiento de los plazos del art. 20 de la ley 9283)”, según señala en su descargo. La magistrada recurrió esa integración del Jurado con la senadora Domínguez, que resultó electa presidenta del jury, pero su planteo fue rechazado el 10 de septiembre de 2024 con el voto de la vocal representante del STJ Gisela Schumacher. Cita el voto de Schumacher que adelanta que “propondré no tenga acogida favorable. Para ello, retomaré algunas consideraciones realizadas por este Jurado de Enjuiciamiento en el precedente `Goyeneche` de similares características por el tenor delo allí resuelto”. Alude, claro, al proceso que se llevó adelante en 2022 contra la exProcuraora Adjunta Cecilia Goyeneche, destituida mediante proceso de jury, apelado lo resulto ante el STJ, que rechazó el planteo y con fallo de la Corte que ordenó un nuevo juzgamiento. Etienot entiende como paradojal que se utilice el mismo argumento que en el caso Goyeneche para rechazar su presentación cuando lo resuelto en el caso de la exProcuradora Adjunta fue dado vuelto por fallo de la Corte. “La ausencia de valor jurídico del antecedente citado en el voto mayoritario, muestra el absurdo de seguir sosteniendo, a la fecha, su idoneidad para mantener la supuesta constitucionalidad de la integración dispuesta”, dice el escrito. El accionar del Jurado de Enjuiciamiento, suma, “a los fines de proveer a su integración, tanto en el nulificado proceso de Jury a la Procuradora Adjunta doctora Goyeneche, como en este trámite ha vulnerado `el derecho a contar con un juez natural establecido con anterioridad en la ley` mediante decisiones que desconocieron las ineludibles garantías constitucionales que materializan el debido proceso y la doctrina judicial nacional e internacional que las custodia”. “La nulidad, como consecuencia de la afectación al debido proceso y la garantía del Juez natural e imparcial ya ha sido advertida de manera sostenida en antecedentes jurisprudenciales, como por ejemplo de la Corte bonaerense, y no deberían escapar del elevado criterio de los Jurados”, subraya. En otro apartado, Etienot plantea la “invalidez procesal de la toma de conocimiento que diera origen a la denuncia y de los actos que son su consecuencia”. La acusación tiene como antecedentes dos actuaciones administrativas tramitadas ante el Tribunal de Superintendencia del Superior Tribunal de Justicia, caratuladas “Información Sumaria en el ámbito del Juzgado de Familia y Penal de Niñas, Niños y Adolescentes de Diamante Expte. N°91, Tomo I, Folio 25, Año 2023”, en trámite ante la Oficina de Sumarios, y su acumulada “D.J. S/ su denuncia – Violencia Laboral” Expediente N°003133/23 en trámite ante la Dirección de Gestión Humana. Todo tiene su origen en la denuncia de la médica psiquiatra Jorgelina Demartini. Pero en la investigación sumaria, dice la denunciada en su presentación, no se le dio participación, “llevándose delante de manera subrepticia, es decir, inaudita parte, sin garantizar el derecho a ser oído, ni el control de la producción de la prueba y su contradicción”. “En otras palabras, el procedimiento se llevó adelante de modo abiertamente irregular, conculcando garantías constitucionales y convencionales que asisten a la Dra. Etienot. De ahí, la nulidad de lo actuado y de los actos que son sus consecuencia –denuncia/auto de apertura/acusación”, subraya. “Es relevante destacar que este ilegal procedimiento es el antecedente de la Resolución N° 657/23 de fecha 20.09.2023, en la cual el Tribunal de Superintendencia dispuso mi denuncia ante Jurado de Enjuiciamiento y la ilegal suspensión en mis funciones constitucionales”, puntualiza. Etienot califica como “grave” la intervención que tuvo como sumariante el 12 de septiembre de 2023 el secretario de Superintendencia Nº 2 del STJ, Esteban Simón. “Allí –observa-, en un claro apartamiento del objeto procesal de la información sumaria, se dispone investigar otros hechos, distintos de la supuesta violencia institucional y laboral que diera origen a la información sumaria. Esos otros hechos serían otro tipo de actuaciones, en distintos expedientes de familia, que nada tenían que ver con violencia sino con lo que la denuncia considera `mal desempeño`(…) `irregularidades funcionales`”. Resalta que el Tribunal de Superintendencia delimitó el objeto del sumario por resolución del 15 de agosto de 2023, y que Simón, en su rol de sumariante, “en modo alguno posee facultades para ampliar dicho objeto procesal”. El reproche más serio que hace Etienot al proceso en su contra es que la investigación sumaria se hizo “a la pesca” de nuevos hechos, “direccionando” las preguntas a los testigos. “Como corolario de esta actuación irregular e ilegal, el instructor sumariante dispuso requerir a la Coordinadora de OGU (Oficina de Gestión Única), Dra. Andrea Cecilia Palavecino, Secretaria del STJER, (en funciones apenas un mes y medio antes de ese encargo por Resolución del TSI N° 550/23 del 04.08.23) que realice un `relevamiento` de distintas causas en trámite ante el Juzgado de Familia de Diamante, en una suerte de `inspección` subrepticia, por fuera de toda normatividad”, plantea. Y suma: “La orden dada por un extraño al juzgado (el Secretario de Superintendencia N 2, Dr. Simón), de que una funcionaria también extraña al juzgado, dependiente del STJER (Dra. Cecilia Palavecino), tomé conocimiento de los expedientes sin solicitar autorización de la jueza responsable de esos trámites, sino por el contrario, de manera subrepticia y oculta a ella, es un acto que además de ilegítimo pone en evidencia el sesgo del instructor, que buscaba con ello, no información certera sobre los hechos, sino la confirmación de un hipótesis parcial”. La jueza reprocha al Tribunal de Superintendencia como “incompetente” para haber dispuesto su suspensión en el cargo. La radicación de la denuncia contra Etienot ante el Jurado de Enjuiciamiento “se resolvió conjuntamente con su suspensión precautoria en el cargo de magistrada” el 20 de septiembre de 2023 mediante una resolución que firmaron cuatro vocales del STJ: Susana Medina, Martín Carbonell (ya jubilado), Claudia Mizawak y Germán Carlomagno. Catorce meses después, el 12 de noviembre de 2024, el Jurado de Enjuiciamiento declara la admisibilidad de la denuncia radicada y suspenden a Etienot en el cargo. “Expresamente los Jurados pretendieron legitimar el accionar ilegal del STJER al convalidar la continuidad de la suspensión dispuesta, con efecto retroactivo a su dictado”, reprochó. Planteó que su suspensión fue irregular por cuanto sólo el Jurado de Enjuiciamiento está facultado para hacerlo. “La ilegal suspensión dispuesta refleja el disciplinamiento selectivo que importa el obrar del STJER”, apuntó Etienot. Y puso de relieve el “silencio ensordecedor” de los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento “en torno a la defensa” de las facultades propias “avasalladas por sus pares vocales” del Superior Tribunal. Y subrayó que la acusación en su contra firmada por la extitular del STJ, Susana Medina, “contiene vicios sustanciales que afectan la integridad del presente proceso”. Jurados recusados Etienot recusó a integrantes del Jurado de Enjuiciamiento: los vocales del STJ Gisela Schumacher, Miguel Giorgio y Leonardo Portela, y la senadora provincial Gladys Domínguez (PJ). “Entendemos que la opinión que los Jurados tienen respecto de la persona y desempeño de la Dra. Etienot, no es en absoluto neutral, sino antes bien estereotipada e incluso, descalificante, ajustada a la visión de lo actuado por sus pares vocales miembros del T.S.I. y las artificiales imputaciones que realizadas”, sostiene Y agrega: “Al convalidar la suspensión ilegalmente dispuesta por el Tribunal de Superintendencia del STJ en base a los mismos fundamentos –aparentes- protectorios del personal y la investigación, los Jurados anunciaron poseer la misma preocupación o visión respecto de un supuesto accionar violento de la magistrada cuya inexistencia es la base de esta defensa – prejuzgamiento-“. De la Redacción de Entre Ríos Ahora
Ver noticia original
.png)
 (300 x 300 px).gif)
Examedia © 2024
Desarrollado por