07/02/2025 18:03
07/02/2025 18:02
07/02/2025 18:02
07/02/2025 17:59
07/02/2025 17:59
07/02/2025 17:58
07/02/2025 17:55
07/02/2025 17:54
07/02/2025 17:54
07/02/2025 17:53
Basavilbaso » Riel FM
Fecha: 07/02/2025 15:04
Inspirada por el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina, volada el 18 de julio de 1994, como así también en un atentado similar realizado dos años antes contra la Embajada de Israel en la Argentina, consiguió media sanción en la Cámara baja la iniciativa que instituye el juicio en ausencia. Se trata de una instancia que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como es el caso de los ataques cometidos contra objetivos israelíes en Buenos Aires hace más de tres décadas. La aprobación se alcanzó con 147 votos a favor, 68 en contra y 9 abstenciones, al cabo de una extensa sesión en la que también salieron los proyectos de suspensión de las PASO y reiterancia y reincidencia. La votación en general se realizó a las 00.34 de este viernes. El de juicio en ausencia era el tercer proyecto incorporado al temario de esta primera sesión extraordinaria y, a través del mismo, se modifica el Código Procesal Penal en el artículo 104, estableciendo que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”. De igual manera, se establece que “la declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, éste se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”. A su vez, el proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investiguen los delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y en la Convención Interamericana contra el Terrorismo. La presidente de la comisión de Legislación Penal, Laura Rodríguez Machado, defendió la iniciativa diciendo que "es muy importante porque habla del fin de la impunidad. Hemos sufrido dos atentados tremendos, a la embajada de Israel y a la AMIA, y quienes generaron estos delitos de lesa humanidad, como en Argentina no existe el juicio en ausencia, no se pudo avanzar en esos procesos". Desde Unión por la Patria (UP), el Diputado Rodolfo Tailhade defendió el pacto Argentina-Irán y criticó al exfiscal Alberto Nisman, al cuestionar su investigación en la causa de la AMIA. Al rechazar el proyecto, el legislador de UP sostuvo que "el que conoce un poquito de esto sabe que un defensor sin tener a su defendido al lado no puede hacer absolutamente nada". Agregó que "en términos técnicos, estos delitos que van a ser parte de estos delitos en ausencia en Argentina solo abarca los del Estatuto de Roma. Ahora, el Estatuto de Roma no abarca el juicio en ausencia, con lo cual tampoco resulta compatible la cuestión de la defensa de juicio. No son cuestiones compatibles con la Constitución y mucho menos con los tratados internacionales". El Diputado radical Julio Cobos señaló que "el Juicio en Ausencia permite la continuidad del proceso cuando se niega a comparecer quien está imputado o procesado y que tiene que rendir cuentas en la Justicia. Es por eso que nuestro bloque va a acompañar en su totalidad este proyecto". El legislador de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, afirmó que "la justicia no solo repara con la pena, sino con el reconocimiento de la verdad". "Esta ley se va a usar, por supuesto, para el atentado a la AMIA, pero es una ley que va a quedar para siempre. No creamos que el terrorismo, los crímenes de guerra u otro tipo de crímenes aberrantes no van a volver a ser cometidos en el mundo o en la Argentina", advirtió. Las críticas de Tailhade generaron un cruce entre el presidente del bloque de UP, Germán Martínez, y el Diputado Fernando Iglesias. A su vez, el Diputado Eduardo Valdés expresó: "Yo quiero que salga la verdad, pero la verdad tiene que ser judicial, por respeto a quienes dejaron la vida en esos dos atentados, por respeto a las familias tiene que haber justicia". "El diario El País de España publicó que el Mosad descartaba la participación operativa de Irán en el atentado a la AMIA y la Embajada de Israel. A su vez, la agencia alemana de noticias en 2022 publicó que Irán no había participado en los ataques", agregó Valdés. "Yo siento que este proyecto se pensó como una excusa para dar una respuesta a los ataques a la embajada de Israel y la AMIA. No hagamos nosotros sustitución natural que tiene la Justicia, si quiere investigar que le pregunte al Estado de Israel. Le deberían haber tomado declaración a estos Embajadores israelíes en el momento de las afirmaciones. Correspondía que la Corte le tomara declaración en ese momento. Nada de eso sucedió", cuestionó. El Diputado de La Libertad Avanza, Santiago Pauli, aseguró, al defender el proyecto oficial, que "es necesario que los terroristas sepan que donde vayan los vamos a ir a buscar". A su vez, en el cierre del debate, el Diputado Santiago Santurio enfatizó que "estamos tratando delitos graves como delitos de lesa humanidad y terrorismo, de guerra, de genocidio", y por eso "se necesita esta ley".
Ver noticia original
Examedia © 2024
Desarrollado por