23/01/2025 01:58
23/01/2025 01:57
23/01/2025 01:57
23/01/2025 01:57
23/01/2025 01:57
23/01/2025 01:57
23/01/2025 01:56
23/01/2025 01:56
23/01/2025 01:56
23/01/2025 01:56
Chajari » Tal Cual Chajari
Fecha: 22/01/2025 19:25
El vicepresidente de Bases Federadas, Carlos Baravalle, describió la situación de los pequeños y medianos productores del país, en medio del debate por la eliminación de las retenciones. Baravalle aseguró que “la situación del sector es muy crítica y totalmente grave”, pero aclaró que “la mayoría de las entidades que están en la Mesa de Enlace desde hace 20 años solicitan lo mismo y es un fracaso rotundo en materia de pedidos, porque siempre su debate agrario gira en torno a las retenciones. Y eso es un grave error que, desde Bases Federadas, queremos hacerle ver a la sociedad y los gobernantes que ese no es el debate, que el debate tiene que ser si en Argentina vamos a producir con agricultores o sin ellos”. “Si eso se debate pueden salir de allí políticas públicas en marcos generales, para todos, porque si no lo único que se está debatiendo es el ingreso de determinado cultivo, mientras hoy vemos que se está dando el mayor exterminio de pequeños y medianos productores de todas las economías. Hoy falta que el debate sea otro, que sea con cuántos productores producimos en Argentina, porque no todos producimos soja, hay un montón de productores de distintas economías que producen alimentos para el país que no están incluidos en la discusión de las retenciones”, sentenció. En tal sentido, agregó que “ni siquiera los pequeños productores sojeros estamos de acuerdo con la eliminación de las retenciones o una rebaja para todos, cuando hoy el 57% de la superficie de soja la siembran 5.500 empresas, con las cuales competimos diariamente y que nos sacan de la cancha, porque ante la dificultad lo más fácil es pasar a ser arrendatario y alquilar los campos”. También criticó que “hay un rotundo fracaso en la Mesa de Enlace no sólo en esta cuestión y en general, porque la Mesa de Enlace no hace otra cosa que poner en debate lo que instalan los grandes CEO’s, las grandes multinacionales, que el debate agrario sea ese, y no pasa por ahí la cuestión. Pasa por ver cómo otros países ayudan a los pequeños y medianos productores porque tienen una visión del desarrollo territorial, mientras acá por lo único que se preocupan es por una cuestión recaudatoria”. En tal sentido, analizó: “Hay que ver cuán importante es tener productores agropecuarios en cuestiones de desarrollo territorial, de diversidad productiva, en lo ambiental, el impacto que tienen 100 productores en una localidad o un pool de siembra. Si ese es el debate las políticas públicas salen. En materia de retenciones lo que pedimos es que, en lugar de generar una quita o reducción para todos, haya una devolución de las retenciones según los estratos, porque si se deja afuera a esas 5.000 empresas se pueden contar un 43% del ingreso en concepto de retenciones a redistribuir entre 50.000 productores sojeros. En este contexto donde el gobierno sale a endeudarse nuevamente, ¿alguien puede creer que van eliminar en forma total las retenciones? Puede haber algún gesto de 2 o 3% de rebaja, pero eso no le soluciona para nada la situación al pequeño y mediano productor. Nosotros dependemos de la lapicera del ministro de economía, pero el ministro depende de la lapicera del Fondo Monetario Internacional que le va a generar otro préstamo, pero no le está diciendo que quite las retenciones, a lo sumo le dice que mejore la situación cambiaria. Entonces, no veo que haya una reducción importante en materia de retenciones, por eso lo que exigimos es una devolución ya que eso no impacta en los costos de otras producciones como lechería o porcinos”. Al respecto, afirmó que “al gobierno no les interesamos los pequeños productores, lo único que le importa es que se produzca y que ingrese plata vía retenciones, y ahí se terminó el debate cuyo fracaso está a la vista”. “El panorama es que ya desapareció aproximadamente un 10% de productores en esta campaña que no se han querido endeudar o cancelaron sus deudas alquilando el campo. Ya hay un 10% de pérdida de productores que o van a estar en la próxima campaña y los que quedan están endeudados para esta campaña en insumos y en servicios y dependemos de cuánto vaya a llover y el panorama no es el mejor. Por eso decimos que la devolución tiene que hacerse en forma gradual, que a los que tienen 100 hectáreas se les devuelva el 100%, al que tiene 200 hectáreas se le devuelva el 95% y así gradualmente hasta que se termine el fondo que se pueda tener, pero dejando afuera a las grandes empresas y con esa devolución lo que decimos es que cuando las cosas van bien, sea para políticas específicas como personal, mejorar instalaciones, vivienda, rotación de cultivos, cuidado del suelo, mejorar las comodidades lo que permite también mejorar la eficiencia. En esta situación en la que estamos, donde venimos con dos años de pérdida de cosecha y rindes extremadamente flojos, proponemos que la devolución sea a libre disponibilidad para que el productor pueda cancelar deuda, pero cuando la cosa esta bien que sea para políticas activas”. Consultado por las diferencias con la Mesa de Enlace y la Federación Agraria, Baravalle indicó que “hace cinco años que dejamos de estar en Federación Agraria, Omar Príncipe que hoy es presidente de Bases Federadas fue presidente de Federación Agraria y lo acompañé como secretario de Finanzas y de Coordinación y también lo fui de Eduardo Buzzi, pero hoy la Federación Agraria eligió el camino de ser un resorte o un sostén político, enmarcado por la Mesa de Enlace, y la discusión por los pequeños productores pasó a un segundo plano. Creímos que con la nueva presidenta iba a cambiar la cuestión, pero no se cambia, por eso creemos que hemos tomado la decisión correcta”. Agregó que “desde la conducción del fallecido Carlos Achetoni, la FAA perdió el 50% de las entidades que nucleaba, que están manifestando una disconformidad, y nosotros lo que hacemos es poner la voz de esos productores”. Reiteró que “no se ve como posible que el gobierno tenga algún margen para bajar las retenciones” y se preguntó: “¿Con qué le van a pagar al Fondo Monetario si sacan del todo las retenciones?”. Ante ello, ratificó que “la idea es que se las saquen a los que menos tienen, a los productores genuinos y no a las grandes empresas que no tienen contemplación alguna en dejar a todos los chacareros afuera”. En relación con la situación de los grandes hacendados que anuncian situaciones de quebranto, como sucedió con Grobocopatel, Baravalle dijo que “pueden ser estrategias. El 90% de Los Grobo no es capital argentino, y eso es la competencia nuestra. Y ahora además de competir con estas multiempresas que trabajan 150.000 hectáreas, después de la medida de desregularizar la importación de alimentos cometimos con productores de otros países, si algo nos faltaba era eso. Ver que los productores argentinos están tirando los tomates y cebollas, o cuántos productores de cerdo van a quedar cuando están inundando el mercado con carne de Brasil y seguramente va a llegar de Dinamarca. Así no se puede, eso nos mata porque estamos compitiendo con productores que sí son subsidiados en el resto del mundo”. Cuestionó en tal sentido que “acá la Mesa de Enlace no quiere hablar de subsidios, no quiere ayudas para el pequeño productor, no quiere programas de estímulo, y sólo hablan de retenciones, mientras en el resto del mundo todos los productores reciben ayuda del Estado para mantener un estrato rural. Es imposible competir, porque acá están los costos fiscales más grandes, y nos estamos descapitalizando. En el caso de la ganadería me estoy descapitalizando, estoy vendiendo, aunque no quiera porque los costos hay que pagarlos y no queda otra; entonces, de 220 madres que tenía hoy tengo 180, y ya tengo que achicarme también en toros, y para el año que viene cómo voy a tener terneros sin vacas”.
Ver noticia original
Examedia © 2024
Desarrollado por